Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Зияисовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеЗияисовой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Зияисовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Зияисовой А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>»:задолженность по кредитному договору (основному долгу) в размере 2341110.65 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 147180.65 рублей;неустойку (пени) в размере 6350.22 рублей, всего взыскать 2494641.52 рублей.
Взыскивать с Зияисовой А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 2341110.65 рублей по ставке 13.5 процентов годовых, начиная с 27 июля 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с Зияисовой А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 2341110,65 рублей в размере 0,025 % в день, начиная с 27 июля 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на принадлежащее Зияисовой А.Н. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1900000 рублей.
Взыскать с Зияисовой А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20673.21 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>»- Лупиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решений суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Зияисовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора от 28.12.2006 года заемщику-залогодателю Зияисовой А.Н. АКБ «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2520000 на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик уплачивает банку за пользование кредитом проценты в размере 13.5% годовых. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство <данные изъяты>». Начиная с мая 2009 года платежи по возврату кредита и процентов за пользование им Зияисовой А.Н. производятся с просрочкой и не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору в размере 2539093.07 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 2341110.65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 147180.65 рублей, пени в размере 50801.77 рублей, начиная с 27 июля 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13.5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2341110.65 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Зиясовой А.Н., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере 3150000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24895.47 рублей.
В судебном заседании представитель истца -Лупина Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Зияисова А.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зияисова А.Н. не затрагивая существо принятого судебного решения, просила его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылалась на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, судебное заседание 31 декабря 2010 года, которое закончилось вынесением судебного решения, проведено в отсутствие ответчицы Зияисовой.
Кассатор ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 декабря 2010 года, она извещена не была.
Указанный довод коллегия опровергнуть не может, поскольку он подтверждается материалами дела.
Так, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, Зияисова зарегистрирована по адресу: г<адрес>
Из копии поквартирной карточки усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных нет.
Извещение о времени рассмотрения дела 31 декабря 2010 года направлено Зияисовой телеграммой по адресу: <адрес>, то есть, не по месту жительства ответчицы.
Телеграмма ответчице не доставлена, квартира закрыта.
Данных о том, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом по месту жительства Зияисовой, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Зияисова судом извещена не была.
В связи с этим в судебном заседании она участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой безусловную отмену обжалованного судебного акта.
Поскольку дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 31 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.