Судья Черединова И.В. дело № 33-739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Чужанову Ю.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеЧужанова Ю.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Чужанову Ю.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Чужанова Ю.А. в пользу ОАО«<данные изъяты>»:
сумму основного долга в размере 738549,99 руб. (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять руб. 99 коп.);
сумму задолженности по процентам за пользование кредитом на 26 мая 2010 г. в размере 145817,46 (сто сорок пять тысяч восемьсот семнадцать руб. 46 коп.);
пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, начисленных на 26 мая 2010 г, в размере 10000 (десять тысяч) руб.;
проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 738549,99 руб. (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять руб. 99 коп.), по ставке 13,5% годовых, начиная с 27.05.2010 г. до полного погашения обязательства по договору займа;
пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 7,75% годовых за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2010 г., на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере в размере 738549,99 руб. (семьсот тридцатьвосемь тысяч пятьсот сорок девять руб. 99 коп.) до полного погашения обязательства по договору займа;
судебные расходы в размере 17010,83 руб. (семнадцать тысяч десять руб. 83 коп.)
Взыскание обратить на предмет ипотеки:жилой дом с постройками и пристройками: сени, гараж, баня, хлев, навес, навес, навес, хлев, навес,сооружения, общей площадью 58,1 м, расположенный по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
земельный участок, площадью 0,1484 га, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Чужанова Ю.А., его представителя - Ризатдинова Р.Р., действующего на основании ордера №15 от 09.03.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чужанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора займа (при ипотеке в силу закона) № № от 27 апреля 2007 г. заемщику- залогодателю Чужанову Ю.А. ОАО «<данные изъяты>» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 765000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика жилого одноэтажного дома состоящего из трех комнат и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». Начиная с сентября 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарущение условий закладной и договора займа ответчиком не производились надлежащим образом. Письмами № 529/14 от 27.05.2009 г. и № 835/4 от 06.08.2009 г. в адрес ответчика направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 981083.9 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 738549.99 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом на 26 мая 2010 г. в размере 145817.46 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, начисленные на 26 мая 2010 г. в размере 96716.45 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 738549.99 рублей, по ставке 13,5% годовых, начиная с 27.05.2010 г. до полного погашения обязательства по договору займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2010 г., на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 738549.99 рублей до полного погашения обязательства по договору займа. Обратить взыскание на жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 660000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 190000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца - Нуриев Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Чужанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чужанов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не учел, что Чужанов Ю.А. не явился в судебное заседание в связи с болезнью. Суд не принял во внимание, что договор займа является сделкой, совершенной в результате мошеннических действий, под влиянием обмана, что согласно ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, денежные средства ответчик не получал, они были переданы продавцу заложенного по договору имущества. Судом неверно произведен расчет основного долга и процентов. Суд не учел, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки заявлены ненадлежащим истцом, поскольку не была произведена государственная регистрация перехода к нему прав требования по договору ипотеки. Договор об уступке права требования суду не представлен. Кроме того, взыскивая проценты, суд не учел тяжелое финансовое положение Чужанова Ю.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,27.04.2007 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Чужановым Ю.А. заключен договор займа № №, по условиям которого кредитор ОАО «<данные изъяты>» предоставил заемщику Чужанову Ю.А. заем в размере 765000 рублей на срок 180 месяцев под 13.5% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого одноэтажного дома состоящего из трех комнат и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им.
В силу раздела 3 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере 9966.88 рублей.
В соответствии с п. 4.1.6 договора займа заемщик совместно с займодавцем осуществляет все необходимые действия для регистрации договора купли-продажи жилого помещения и выдачизакладной всоответствиисдействующимзаконодательством.
Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении cpoков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет прав потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, процентов и пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного данным договором.
Заем в сумме 765000 рублей зачислен 27.04.2007 г. на счет ответчика в Филиале ОАО <данные изъяты>» Банк в г. Ижевске, что подтверждается платежным поручением № 2156.
Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок произведена 11 июня 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике Вавожский отдел.
В соответствии с п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека жилого помещения по договору.
В силу п. 1.6 договора займа права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.
Законным владельцем Закладной,займодавцем изалогодержателем в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>».
С 09 декабря 2008 г. ответчик уведомлялся о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность.
Невыполнение указанных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора займа, суд первой инстанции установил, что Ипотечная корпорация исполнила обязательства по предоставлению заемных средств заемщику Чужанову.
Однако Чужанов обязательства по возврату суммы займа не исполняет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения задолженности заемщиком нарушались, принятые им по договору займа обязательства в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу взыскателя основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа заемщику Чужанову, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований Чужанов не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом и санкций за неисполнение денежного обязательства.
Удовлетворяя требования в части взыскания сумм задолженности, суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Коллегия считает, что суд применил статью 333 ГК РФ правильно.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена объекта недвижимости установлена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Установив, что Чужанов допускал просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что очередное судебное заседание назначалось судом на 25 ноября 2010 года.
О времени и месте судебного заседания Чужанов извещен, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания на срок 5 дней в связи с нахождением его на больничном.
Ходатайство Чужанова судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2010 года Чужанов извещен судебной повесткой заказным письмом с уведомлением 06 декабря 2010 года.
Отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд Чужанов не явился.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил Чужанова о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его местожительства: <адрес> возвращенную в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чужанова, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Чужанов не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Чужанова от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Чужанов также не представил.
Согласно копии справки, приложенной к кассационной жалобе, Чужанов находился на амбулаторном приеме в Республиканском клинико-диагностическом центре МЗ УР по 28 декабря 2010 года.
По какой причине Чужанов отсутствовал в судебном заседании 29 декабря 2010 года, он не указал.
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях 15 сентября 2010 года и 08 ноября 2010 года Чужанов участвовал, 08 ноября 2010 года - со своим представителем- адвокатом Ризатдиновым.
Вместе с тем, требований о признании договора займа недействительным Чужанов не заявил.
Имеющееся в материалах дела доказательство перечисления Чужанову суммы займа (платежное поручение) им не опровергнуто.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 738549.99 рублей, она состоит из суммы основного долга по состоянию на 01.05.2010 года (705182.27 рублей) и суммы просроченного основного долга (33367.72 рублей), начисление процентов истец правомерно произвел на всю сумму, которая и составляет основной долг, с расчетом истца обоснованно согласился и суд.
Против представленного истцом расчета ответчик в судебном заседании не возражал.
Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство содержит обязательное требование о том, что при переходе прав на закладную должна быть совершена сделка в
простой письменной форме.
Данная обязанность займодавцем и истцом исполнена, а именно заключен договор купли-продажи закладной и совершена передаточная надпись, что подтверждается закладной.
Переход прав, закрепленных закладной, не связывается в Законе об ипотеке необходимостью нотариального удостоверения и государственной регистрации (перерегистрации) сделки с закладной.
Закон об ипотеке предусмотрел необходимость государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке.
Но поскольку договор уступки прав требования по закладной не заключался, а переход прав по закладной на основании договора купли-продажи не требует государственной регистрации, доводы кассационной жалобы в этой части коллегией также отклоняются.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.