Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) к Тенсиной А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобеТенсиной А.З. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) к Тенсиной А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Тенсиной А.З. в пользу Банка <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 427939,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 105257,25 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 8283,96 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 10831,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8723,11 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № № от 29 апреля 2008 года, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и Тенсиной А.З..»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк <данные изъяты> (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Тенсиной А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 491000 рублей на срок по 29.04.2013 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. Свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов Тенсина выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 724347.30 рублей, в том числезадолженность по основному долгу в размере 427939.10 рублей,задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 105257.25 рублей,неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 82839.65 рублей,неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 108311.30 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443.47 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № № от 29 апреля 2008 года, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и Тенсиной А.З.
В судебном заседании представитель истца - Малахова В.В. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тенсина А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тенсина А.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд в нарушение ст. 333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер неустойки, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования. Кроме того, судом произведен неверный расчет задолженности по основному долгу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,29 апреля 2008 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в <данные изъяты> (ЗАО).
Согласно условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 491000 рублей на срок по 29 апреля 2013 года с взиманием за пользование Кредитом 24% годовых.
В соответствии с условиями Договора заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей.
Размер платежа на момент подписания Договора в соответствии с гра
фиком погащения кредита и уплаты процентов составил 14125. 07 рублей.
Вместе с тем, заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по Договору, допуская просрочку внесения денежных средств, с декабря 2009 года внесение платежей прекратил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом заемщику предъявлено требование от 16 июля 2010 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Тенсиной, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Тенсина уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска Тенсина не возражала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Установив, что ответчица допустила просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с нее неустойку за нарушение срока возврата займа и нарушение срока уплаты процентов, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Установив, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции ее уменьшил.
Коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно.
Несмотря на то, что критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может служить установленная Банком России ставка рефинансирования, закон не содержит требования о снижении неустойки до этой ставки.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегия признает необоснованными.
Доводы кассатора в части оспаривания суммы задолженности коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства в этой части Тенсина не представила, свой расчет к кассационной жалобе не приложила.
В качестве основания к отмене решения Тенсина ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 01 декабря 2010 года Тенсина не присутствовала.
Судебная повестка на 01 декабря 2010 года, исковое заявление с приложением направлены ей заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, 26 октября 2010 года.
Согласно данным органа связи, корреспонденция доставлялась адресату 28 октября 2010 года и 01 ноября 2010 года, не вручена, причина невручения - адресат выбыл.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанной отметкой.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает (статья 116 ГПК РФ).
В материалах дела имеется судебная повестка, направленная ответчице письмом с заказным уведомлением по указанному в иске адресу, которая возвращена почтовой организацией. В качестве причины невручения отмечено "адресат выбыл», то есть, по указанному адресу не проживает.
Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, так как в соответствии с вышеприведенными правовыми норами в этом случае суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места его жительства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчица извещена о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 119 ГПК РФ, то есть, надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Тенсиной.
Тенсина не представила доказательств, что направленное извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Не обращалась Тенсина и с претензией в соответствующее отделение связи.
Поэтому доводы кассатора о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.
Поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению об установлении подсудности споров - по месту нахождения филиала Банка, Банк обоснованно обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 01 декабря
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.