Судья Станиславский В.В. дело № 33-663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Алалыкина И.В. на решение Воткинского городского суда УР от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по Договору №№) от 02.06.2009 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога №№ от 02.06.2009, удовлетворить.
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по Договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.06.2009 в размере 4992602,32 руб., в том числе:
4698750,00 руб. - остаток основного долга;
167812,50 руб. - просроченный основной долг;
119353,77 руб. - проценты, начисленные на 20.02.2010г.;
1287,33 руб. - начисленная плата за обслуживание кредита
4137,84 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита;
19,84 руб. - пеня по плате за обслуживание кредита;
436,46 руб. - пеня по просроченным процентам;
804,58 руб. - пеня по просроченному основному долгу.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 4866562,50 руб., из расчета 22 % годовых, начиная с 21 февраля 2010 года по день фактической уплаты суммы кредита.
Обратить взыскание на указанное выше имущество путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» по взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. задолженности по Договору № № (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.06.2009 в размере 4992602,32 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 33163 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 4866562,50 руб., из расчета 22,0 % годовых, начиная с 21 февраля 2010 года по день фактической уплаты суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 4866562,50 руб., начиная с 21 февраля 2010 г. по дату фактической уплаты суммы долга.
Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5964639, 02 руб.
5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 33163 руб. 01 коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» -Иванова В.В., действующего на основании решения и Устава (ликвидатор и директор), представителя Алалыкина И.В. и Сальникова И.А. - Булычева В.Ф., действующего на основании доверенностей от 25.11.2010 года и от 12.11.2009 года соответственно, подержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО <данные изъяты> - Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по Договору №№ от 02.06.2009 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога №№ от 02.06.2009 года. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.02.06.2009 между Банком и ООО «Урал<данные изъяты>» заключен Договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5370000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30 мая 2012 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях Кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договор залога № № от 02.09.2009 с ООО «<данные изъяты>»; договор поручительства № 246 от 02.06.2009 с ООО «<данные изъяты>»; договор поручительства № № от 02.06.2009 с Сальниковым И.А.; договор поручительства № № от 02.06.2009 с Сальниковой Н.В. В нарушение условий Кредитного договора 10 февраля 2010 года не внесены платежи по основному долгу, по процентам, плата за обслуживание кредита. Требования о погашении задолженности оставлены должником без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Договору №№ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.06.2009, проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, по день фактической уплаты суммы кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы долга; обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Алалыкин И.В.
В судебном заседании представитель истца - Махова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - Иванов В.В. исковые требования не признал, судебное заседание покинул.
Представитель ООО «<данные изъяты>», Сальникова И.А., Алалыкина И.В. - Булычев В.Ф. исковые требования не признал, зал судебного заседания покинул.
Сальников И.А., Сальникова Н.В., Алалыкин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Алалыкин И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд проигнорировал права ответчиков, третьего лица Алалыкина И.В. на представление доказательств, подачу встречного иска. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд сделал вывод о заключении кредитного договора на основе непроверенных доказательств. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать показания об обстоятельствах заключения договора поручительства с Сальниковым. Также незаконно отказано в удовлетворении отвода судье Станиславскому В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,02 июня 2009 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № №М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
По условиям п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5370000 рублей для приобретения оборудования, ремонта недвижимого имущества на срок по 30.05.2012 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п.2.7 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых.
02.06.09 заемщику выдан кредит в сумме 2824763 рублей (платежное поручение № 1), 09.06.09 заемщику выдан кредит в сумме 1002000 рублей (платежное поручение № 82), 16.06.09г. заемщику выдан кредит в сумме 720286.50 рублей (платежное поручение № 83), 23.06.09г. заемщику выдан кредит в сумме 300000 рублей (платежное поручение № 93), 25.06.09г. заемщику выдан кредит в сумме 522950 рублей (платежное поручение № 96), всего заемщик получил от банка 5370000 рублей.
Пунктом 2.6 Кредитного договора установлена дата окончательного погашения кредита - 30.05.2012. При этом установлено, что погашение кредита производится 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.11.2009, последний платеж - 30.05.2012. В соответствии с п.2.8 Договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 10 июля 2009 года, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 10 июля 2009 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно). Пунктом 2.9 Кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита из расчета 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата вносится в даты и за периоды, установленные п.2.8. Договора для уплаты процентов. 3а несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии предусмотрена уплата неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждыйдень просрочки в период с даты возникновенияпросроченнойзадолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.11 Кредитного договора).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в установленный договором срок - 10 февраля 2010 года, не внесены платежи по основному долгу в размере 167812 рублей 50 копеек, по процентам в размере 91032 рубля 54 копеек, плата за обслуживание кредита в размере 4137 рублей 84 копейки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором заключены 02.06.2009 года договоры поручительства: № №- с Сальниковым И.А., № № - с Сальниковой Н.В. и № № - с ООО «<данные изъяты> в соответствии с которыми ответчики Сальников И.А., Сальникова Н.В., ООО «<данные изъяты>» приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога № № от 02.06.2009 года, заключенным с ООО «<данные изъяты>», перечень которого содержится в приложении № 1 к указанному выше договору залога, преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости которого имеет истец. Право собственности ответчика ООО «<данные изъяты>» на заложенное имущество подтверждается копиями инвентарных карточек учета основных средств, представленных в материалах дела, а также копией акта проверки оборудования. При этом, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с п. 1.3 договора залога и приложением № 1 к указанному договору, составляет 5964639 рублей 02 копейки.
Нарушение должником обязательств по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Сальников И.А., Сальникова Н.В., ООО «<данные изъяты>» как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ).
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору залога от № № от 02.06.2009 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 5964639 рублей 02 копейки.
Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по следующим причинам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с ООО «<данные изъяты>», договоры поручительства - в том числе и с физическими лицами - Сальниковыми.
Требование о взыскании денежной суммы с заемщика - юридического лица подведомственно арбитражному суду, требование о взыскании денежных средств с поручителя -физического лица - подведомственно суду общей юрисдикции.
Банк обратился с требованием ко всем ответчикам в суд общей юрисдикции, ответчики полагают, что требования необходимо разделить и отказать в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Предметом иска в заявленном споре является именно требование о солидарном взыскании суммы со всех ответчиков - физических и юридических лиц. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникает процессуальное соучастие применительно к статье 40 ГПК РФ.
Отказ в принятии искового заявления, предъявленного к солидарному должнику- юридическому лицу по сути является изменением иска, в то время как в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит исключительно истцу.
Истцом предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с основного должника и его поручителей, а не иск к физическому лицу как поручителю или иск к юридическому лицу как к должнику.
Поэтому требования эти должны рассматриваться вместе, их разделение применительно к статье 22 ГПК РФ невозможно.
В соответствии со статьей 33 АПК РФ, регулирующей правила специальной подведомственности споров арбитражному суду, указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п1 данной статьи, арбитражные суды рассматривают дела: 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из условий кредитного договора видно, что кредит предоставлен юридическому лицу для приобретения оборудования, ремонта недвижимого имущества, то есть, для осуществления предпринимательской деятельности.
Поручителями являются физические лица.
Вместе с тем, какого-либо специального федерального закона, предусматривающего подведомственность спора, вытекающего из правоотношений между Банком и физическими лицами, основанных на кредитных договорах и договорах поручительства, до настоящего времени не принято.
Поэтому правила специальной подведомственности данного спора арбитражному суду к данному спору применению не подлежат, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом правид подведомственности спора коллегией отклоняются.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Заключенные сторонами договоры также не предусматривают какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Какой-либо федеральный закон для данной категории дел не установил досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает безосновательными.
Определение Воткинского городского суда УР от 03 ноября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Алалыкина И.В. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, обжаловано Алалыкиным в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности прекращения производства по делу по иску Алалыкина коллегия оставляет без оценки, ибо оценка этим обстоятельствам дана.
Материалами дела установлено, что ходатайство представителя Алалыкина о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела судом разрешено по правилам статьи 224 ГПК РФ, поэтому ссылку кассатора на игнорирование судом этого ходатайства коллегия считает безосновательной.
Требований о признании кредитного договора (отдельных его условий) недействительным ответчики не заявляли, а, поскольку, сделка по мотиву ее кабальности может быть признана недействительной только по иску потерпевшего (оспоримая сделка), суд совершенно обоснованно не высказал никаких суждений по этому поводу.
Как следует из протокола судебного заседания, представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Алалыкина И.В. - Иванов В.В. и Булычев В.Ф. в судебном заседании 08 декабря 2010 года присутствовали, но после отказа в удовлетворении судом ходатайства Булычева о предоставлении ему выписки из протокола судебного заседания от 08 декабря 2010 года, покинули зал судебного заседания.
Поскольку указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены, участие в процессе является их правом, а не обязанностью, суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Согласно уведомлению о вручении заказного письма, судебная повестка на 08 декабря 2010 года вручена Алалыкину И.В. через вахтера, в судебное заседание Алалыкин направил своего представителя - Булычева В.Ф., действующего на основании доверенности от 25.11.2010 года, который и представлял его интересы, оснований для вывода о неизвещении Алалыкина о времени и месте судебного заседаний у коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения прав поручителя Сальникова И.А. коллегия оставляет без оценки, поскольку эти доводы не затрагивают прав кассаторов.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.