Судья Андриянов А.В. Дело №33-823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Авдеевой М.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Сиялова А.Н. к Авдеевой М.Ф. о взыскании суммы,
с Авдеевой М.Ф. в пользу Сиялова А.Н. взысканы денежные средства в размере 351 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 6717,15 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Авдеевой М.Ф. - Чуйко О.В., действующего на основании доверенности от 28 января 201 года, выданной сроком на три года (л.д. 58), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя Сиялова А.Н. - Лепихина О.В., действующего на основании доверенности от 22 июня 2010 года, выданной сроком на три года (л.д. 30), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой М.Ф. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиялов А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Авдеевой М.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи доли от 17 февраля 2009 года 65% Уставного капитала ООО «ПринтЭра», заключенного между Авдеевой М.Ф. и Горбуновым С.А. ответчик является участником данного общества. Согласно пункта 3.1. указанного договора к ней перешли все права и обязанности, связанные с правом собственности на долю в ООО «ПринтЭра».
Между Сияловым А.Н. и Горбуновым С.А. 01 февраля 2009 года был заключен договор о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭра» на сумму инвестиций в размере 1 000 000 руб., пунктом 3.2. которого предусмотрена обязанность Горбунова С.А. возместить Сиялову А.Н свою долю 65% от инвестиций в ООО «ПринтЭра», не вошедших в договор займа от 01 ноября 2008 года в срок не позднее 31 декабря 2009 года.
Договором купли-продажи оборудования от 11 января 2009 года, заключенным между Сияловым А.Н. и ООО «ПринтЭра», первым в качестве инвестиций были переданы ризограф MZ770 Е и сопутствующие к нему оборудование, что зафиксировано актом приема - передачи от 11 января 2009 года, общая стоимость переданного оборудования составляет 350 000 руб.
Однако ответчик, как правообладатель доли уставного капитала в ООО «ПринтЭра» не исполнила свою обязанность по возмещению Сиялову А.Н. вышеуказанных инвестиций, в связи с чем размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сиялова А.Н.составляет 227 500 руб., а также согласно пункту 5.1. договора о финансировании взысканию с ответчика подлежит неустойка за невыполнение обязательств Горбуновым С.А. в размере 0,2% от суммы долга, размер которой за период с 01 января 2010 по 30 декабря 2010 года составляет 124 215 руб.
Письмом от 24 сентября 2010 года Авдеевой М.Ф. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 30 сентября 2010 года, однако свою обязанность ответчик не выполнила, ответа на письмо не последовало.
В судебном заседании:
Истец Сиялов А.Н. и ответчик Авдеева М.Ф., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца Лепихин О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Соколов К. А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Авдеева М.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что требования к ответчику вытекают из договора купли-продажи оборудования между Сияловым А.Н. и ООО «ПринтЭра» от 11 января 2009 года на сумму 350 000 руб., который по своей правовой природе не может рассматриваться ни как инвестиционный, поскольку в пункте 5 договора содержится условие об оплате за проданное имущество, ни как договор об оплате уставного капитала общества. Договор от 11 января 2009 года является возмездной сделкой, должником по которой является ООО «ПринтЭра», а не кто-либо из его участников. Правоотношения между истцом и ответчиком связаны с деятельностью ООО «ПринтЭра», участниками которого они являются, с подписанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПринтЭра» от 17 февраля 2009 года к Авдеевой М.Ф. перешли все права и обязанности участника ООО «ПринтЭра», но она не обязана расплачиваться за его долги, более того ее ответственность ограничена размером вклада в уставный капитал.
Кроме этого кассатор указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с действительностью договора от 11 января 2009 года, в суд не был вызван директор ООО «ПринтЭра» Горбунов С.А., который не подтверждает факта заключения им указанного договора и передачи в собственность ООО «ПринтЭра» оговоренного в нем имущества; что с правовой точки зрения, поскольку участниками ООО «ПринтЭра» в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об увеличении уставного капитала не принималось, порядок оплаты дополнительных взносов не оговаривался, между Сияловым А.Н. и ООО «ПринтЭра», при условии доказанности факта получения от Сиялова А.Н. исполнения на сумму 350 000 руб., возникло обязательство по Договору купли-продажи; что примененная судом договорная неустойка в размере 0,2% от суммы долга за день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положения приведенных норм процессуального права надлежащим образом не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Так, удовлетворяя исковые требования Сиялова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями ГК РФ (статьей 9, 10, 307, 309 и 310 ГК РФ), пришел к выводу о том, что, заключив договор купли продажи доли в уставном капитале, ответчик приняла на себя определенные обязательства, а также риск неисполнения таких обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Сиялова А.Н.
При этом суд первой инстанции не определил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил правоотношения сторон, которые должны подлежат определению исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ - одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее по тексту - Постановление №11) - обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (пункт 23 Постановления №11).
Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, имеющих интерес в его исходе с учетом конкретных обстоятельств дела, что не было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, кассационная жалоба Авдеевой М.Ф. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, определение материального закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить вышеуказанные нарушения, в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам кассационной жалобы Авдеевой М.Ф.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Авдеевой М.Ф. - удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.