Копия
Судья Роготнева В.В. дело № 33-734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам директора ООО СК «<данные изъяты>» Ноздрина В.А., Нозрина В.А., Ноздриной С.А. нарешение Кезского районного суда УР от 25 октября 2010 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения №5912 Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохо зяйственной компании «<данные изъяты>», Ноздриной С.А., Ноздрину В.А. о досрочном взыскании суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, плат, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено;
взыскана с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Ноздриной С.А., Ноздрина В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного обще ства «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения №5912 Открытого ак ционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по состоянию на 1 июня 2010 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 1 сентября 2008 года в сумме 10212390 руб. 71 коп, в том числе: задолжен ность по кредиту 10018522 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом 175180 руб. 28 коп., плата за ведение ссудного счета 10948 руб. 77 коп, неус тойку 7739 руб. 07 коп.;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Ноздриной С.А., Ноздрина В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного обще ства «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения №5912 Открытого ак ционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом за период со 2 июня 2010 года по 25 июля 2015 года в размере 4077543 руб. 73 коп.;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Ноздриной С.А., Ноздрина В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного обще ства «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения №5912 Открытого ак ционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых, начисляемые на не погашенную сумму основного долга по кредитному договору (10018522 руб. 59 коп.) со 2 июня 2010 года до даты фактического погашения задолженности;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Ноздриной С.А., Ноздрина В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного обще ства «<данные изъяты>» в лице Игринского отделения №5912 Открытого ак ционерного общества «<данные изъяты>» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей;
обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящее ся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов и установлена первоначальная продажная стоимость, согласно сле дующему списку:
2. здание склада материалов с кадастровым номером объекта № - 360000 руб. 00 коп.;
3. здание механической мастерской с сооружениями с кадастровым номером объекта № - 174000 руб. 00 коп.;,
4. здание конторы и столовой с кадастровым номером объекта №- 966000 руб.:
На имущество, расположенное по адресу: <адрес>
обращено взыскание на заложенное оборудование путем продажи с тор гов и установлена первоначальная его продажная стоимость, согласно сле дующему списку:
преобразователь частоты марки <данные изъяты> кВт с инвентарным номером № в сумме 21500 рублей;
подборщик марки <данные изъяты> инвентарным номером № в сумме 23000 руб.;
подборщик марки <данные изъяты> с инвентарным номером №, в сумме 23000
руб.;
пресс-подборщик <данные изъяты> с инвентарным номером №, заводской номер 507, в сумме 53500 рублей;
пресс-подборщик <данные изъяты> с инвентарным номером №, заводской номер 471 в сумме 64000 рублей;
пресс-подборщик <данные изъяты> с инвентарным номером 1, заводской номер № в сумме 53500 рублей;
подборщик <данные изъяты> инвентарным номером № заводской номер 5 в сумме 64000 рублей;
мяльная машина <данные изъяты> с инвентарным номером № в сумме 119000 рублей;
льнокомбайн <данные изъяты> с инвентарным номером № в сумме 107500 руб лей;
льнокомбайн <данные изъяты> с инвентарным номером № в сумме 128500 рублей;
льнокомбайн <данные изъяты> с инвентарным номером № сумме 107500 руб лей;
льнокомбайн <данные изъяты> с инвентарным номером № в сумме 107500 рублей;
выпрямитель <данные изъяты> с инвентарным номером № заводской номер 21665 в сумме 4000 рублей;
выпрямитель <данные изъяты> с инвентарным номером № в сумме 4000 рублей;
сеялка <данные изъяты>4 с инвентарным номером № заводской номер № в сум ме 45000 рублей;
мяльно-трепальный агрегат <данные изъяты> с инвентарным номером № номер 21 в сумме 440500 рублей;
грейфер <данные изъяты> с инвентарным номером №, в сумме 17000 рублей; грейфер <данные изъяты> с инвентарным номером №, в сумме 17000 рублей; трясильная машина № с инвентарным номером №, заводской но мер № в сумме 75500 рублей;
куделеприготовительный агрегат <данные изъяты> с инвентарным номером №;заводской номер №, в сумме 360000 рублей;
сушилка <данные изъяты> с инвентарным номером №, в сумме 88000 руб лей;
сушилка <данные изъяты> с инвентарным номером №, в сумме 73000 рублей;
сушилка <данные изъяты> с инвентарным номером №, в сумме 88000 руб лей;
льнотеребилка <данные изъяты>5 с инвентарным номером №, в сумме 24500 рублей;
пилорама ленточная с инвентарным номером №, в сумме 26500 руб лей;
культиватор <данные изъяты>2 с инвентарным номером №, в сумме 13500 руб лей;
культиватор <данные изъяты> с инвентарным номером № заводской номер № в сумме 19500 рублей;
косилка <данные изъяты>1 с инвентарным номером №, в сумме 10000 рублей; токарный станок № с инвентарным номером № заводской номер №, в сумме 58000 рублей;
стогомет с инвентарным номером №, в сумме 22000 рублей;
пресс сращивания <данные изъяты> с инвентарным номером № заводской номер №, в сумме 127155 рублей;
ролик клеенаносящий <данные изъяты> с инвентарным номером № заво дской номер №, в сумме 26460 рублей;
станок шипорезный <данные изъяты>-ОЗ с инвентарным номером № заво дской номер № в сумме 183750 руб. ;
станок для кромления необрезной доски <данные изъяты> с инвентарным номе ром № заводской номер №, в сумме 241500 рублей;
меры по обеспечению сохранности имущества, принятые судом в ходе рассмотрения дела, в виде ареста, оставлены без изменения до исполнения ре шения по данному делу.
Дополнительным решением Кезского районного суда УР от 10 ноября 2010 года уточнены индивидуальные признаки имущества, на которое обращено взыскание; указана их краткая характеристика.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ответчиков ООО <данные изъяты>», Ноздриной С.А. и Ноздрина В.А., действующего на основании доверенностей, выданных ответчиками01.10.2010 года, поддержавшего доводы жалоб, представителя АК Сбербанк РФ Русских Н.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сбербанк РФ ОАО в лице Игринского от деления № 5912 <данные изъяты> ОАО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Ноздриной С.А., Ноздрину В.А. о досрочном взыскании суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, плат, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 01 июня 2010 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2008 г. № № в сумме 10 212 390 рулей 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту- 10 018 522 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом- 175 180 руб лей 28 копеек, плата за ведение ссудного счета- 10 948 рублей 77 копеек, неус тойка- 7 739 рублей 07 копеек;взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользова ние кредитом за период с 02.06.2010 г. по 25.07.2015 г. в размере 4 077 543 рубля 73 копейки; проценты за пользова ние чужими денежными средствами из расчета 7, 75 процентов годовых, на числяемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному догово ру с 02 июня 2010 года до даты фактического погашения задолженности; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущест во и оборудование в соответствии с договорами ипотеки и договорами залога, указанными выше, установив его первоначальную продажную стоимость, рав ную залоговой стоимости.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2008 года между истцом и ООО <данные изъяты>»был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ответчику ООО <данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11000000 рублей для финансирования затрат по реконструкции животноводческого помещения, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, на срок по 25 июля 2015 года под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному до говору были заключены: договор ипотеки № № от 01.09. 2008 г. с ООО <данные изъяты>»; договор залога №№ от 01 сентября 2008г. с ООО <данные изъяты>»; договор пору чительства № № от 01 сентября 2008 года с Ноздриным В.А.; договор поручительства № № от 01 сентября 2008 го да с Ноздриной С. А.; договор ипотеки № № от 23 декабря 2008 года с ООО <данные изъяты>»; договор залога № 1018 от 22 апреля 2009 года с ООО <данные изъяты>». Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по указанным договорам не исполняли, в их адрес были направлены письма о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства по кредитному договору от заемщика и от поручителей в полном объеме не поступили.
В ходе рассмотрения данного дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит исключить из списка, на которое необходимо обратить взыскание, здание склада материаль ных ценностей с условным и инвентарным номером № с первоначальной продажной стоимостью 190400 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточ нении исковых требований, указав в п.5 искового заявления вместо «зда ния механической мастерской» - «здание механической мастерской с сооруже ниями» (подпункт 3); вместо кадастрового (условного) инвентарного номера объекта здания административно-бытового корпуса «№» на «№»(подпункт 1); здания арочного склада «№» на «№» (подпункт 4); право аренды зе мельного участка «№» на «№».( под пункт 9)
В судебном заседании представитель истца Русских Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответ чиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты>» Ноздрин В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в нарушение п.4 ст. 22 ГПК РФ суд не разделил исковые требования к соответчикам и незаконно рассмотрел требование истца к ООО <данные изъяты>», поскольку они подведомственны арбитражному суду. Суд не учел, что отсутствие предварительной оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности по состоянию на 01.06.2010 года в сумме 10018522,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Ноздрин В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что поскольку в установленный кредитным договором срок и в установленном договором объеме договор залога заключен не был, поручительство Ноздрина В.А. прекращено вследствие наступления неоговоренных неблагоприятных последствий, влекущих увеличение степени риска гражданской ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства. Суд сделал неверный вывод о том, что в кредитном договоре не определен состав имущества, подлежащего передаче в залог, суд не учел, что стороны достигли соглашение о предоставлении в залог всего оборудования, приобретаемого по договору поставки. Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требования не основано на обязательстве, предусмотренном кредитным договором.
В кассационной жалобе Ноздрина С.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что поскольку в установленный кредитным договором срок и в установленном договором объеме договор залога заключен не был, поручительство Ноздриной С.А. прекращено вследствие наступления неоговоренных неблагоприятных последствий, влекущих увеличение степени риска гражданской ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства. Суд сделал неверный вывод о том, что в кредитном договоре не определен состав имущества, подлежащего передаче в залог, суд не учел, что стороны достигли соглашения о предоставлении в залог всего оборудования, приобретаемого по договору поставки. Также суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требования не основано на обязательстве, предусмотренном кредитным договором. Кроме того, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, несоответствующую его действительной рыночной стоимости, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Также суд нарушил нормы процессуального права: незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих размер задолженности ООО <данные изъяты>»; рассмотрел дело в отсутствие Ноздриной С.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания.
На указанные жалобы поступили возражения упарвляющего Игринским отделением № 5912 ОАО «<данные изъяты>» Берестова С.В., который просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
01 сентября 2008 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 800-НКЛ-И между Банком и ООО <данные изъяты>», согласно которому (п. 1.1) истец обязался открыть ответ чику ООО <данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 000 000 рублей для финансирования затрат по реконструкции жи вотноводческого помещения, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 25 июля 2015 года под 16 % годовых.
В соответствии с п. 2.13 Кредитного договора погашение выданного кре дита производится в соответствии с графиком: одновременно с уплатой про центов, начиная с июля 2009 года по июль 2015 года в размере 1,35 процента от размера ссудной задолженности на момент окончания срока доступности, 25 июля 2015 года в размере 1,45 % от размера ссудной задолженности на момент окончания срока доступности. Согласно п.2.6 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесяч но 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 25 июля 2015 года. В соответствии с п.2.14, за проведение операций по ссудно му счету Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 1,0 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Во исполнение условий Кредитного договора истец перечислил на счет ООО <данные изъяты>» 11000000 рублей согласно платежным поручениям №№ от 10 сентября 2008 года в сумме 306156 руб., №№ от 23 сентября 2008 года в сумме 6000000 рублей, №№ от 25 сентября 2008 года в сумме 4693844 руб.
В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору ООО <данные изъяты>» обязался предоставить в залог Креди тору: сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ему на праве собст венности, оценочной стоимостью на 6 июня 2008 года 4517000 руб. и залоговой стоимостью 2258500 рублей; объекты недвижимости в соответствии с Прило жением №1 к настоящему Договору, расположенные по адресу: УР, <адрес>, принадлежащие ООО <данные изъяты>» на праве собственности, оценочной стоимостью 21030000 рублей и залоговой стоимо стью 12618000 рублей; оборудование, приобретаемое ООО СК «<данные изъяты>» в соот ветствии с договором поставки №№П от 18 июня 2008 года, заключенным меж ду Заёмщиком и ООО «<данные изъяты>», с залоговой стоимостью, опреде ляемой на основании представленного Заемщиком Контракта, как контракт ной стоимостью оборудования, умноженной на залоговый коэффициент -0,7 (п.6.2.4.1, п.6.2.4.2, п.6.2.4.3).
Во исполнение условий кредитного договора между Банком и ООО <данные изъяты>» заключен договор ипотеки №№ от 1 сентября 2008 года. Предметом договора является недвижимое имущество, расположенное по адре су: <адрес>; всего - залоговой стоимостью 12618000 рублей.
Указанное выше имущество принадлежит ООО <данные изъяты>» на праве собственности (договор купли- продажи от 3 апреля 2007 года; акт приема передачи от 3 апреля 2007 года).
На основании договора уступки права от 6 июня 2007 года, заключенно го между МУП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» передал право аренды земельного участка из земель по селений площадью 25,2888 га, расположенном по адресу: <адрес>, где расположены здания, указанные выше.
Согласно указанному договору, МУП «<данные изъяты>» усту пает свои права по договору о предоставлении земельного участка в пользо вание на условиях аренды (договору аренды земли), заключенному между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Увинского района 07.04.2004 г. сроком на 49лет ( по 01.04.2053 г.)- ООО <данные изъяты>».
Во исполнение условий кредитного договора между Банком и ООО <данные изъяты>» также заключен договор ипотеки №№ от 23 декабря 2008 года. Предметом договора является недвижимое имущество, располо женное по адресу: <адрес> Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11725000 руб. Однако, из требований истца по обращению взыскания на здание склада мате риальных ценностей с кадастровым номером объекта № исключено, в связи с чем общая залоговая стоимость выше указанного недви жимого имущества составляет (11725000 руб. - 190400 руб. = 11534600 руб.)11534600 руб.
Указанное выше имущество принадлежит ООО <данные изъяты>» на праве собственности.
На основании договора аренды земельного участка от 29 октября 2008 года Администрация МО «Дебесский район» передал ООО <данные изъяты>» зе мельный участок площадью 108725 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в аренду сроком по 8 октября 2009 года для размещения и обслуживания нежилых зданий, и на основании договора от 20 ноября 2009 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор сроком с 20 ноября 2009 года по 18 ноября 2010 года.
В соответствии с договором залога №№ от 1 сентября 2008 года, заклю ченным между Банком и ООО <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обяза тельств по Кредитному договору, ООО <данные изъяты>» передал в залог Банку движимое имущество (30 наименований, перечисленные в решении суда). Всего оборудования с залоговой стоимостью 2258500 рублей.
Факт принадлежности указанного в договоре №№ имущества ООО <данные изъяты>» подтверждается договором купли- продажи от 3 апреля 2007 года. (акт приема передачи от 3 апреля 2007 года), а также Списком основных средств ООО <данные изъяты>» по состоянию на 1 июля 2008 годаи инвентарными карточками учета объекта основ ных средств.
Согласно договору залога №№ от 22 апреля 2009 года, заключенному между Банком и ООО <данные изъяты>» в счет обеспечения исполнения обяза тельств по Кредитному договору, ООО <данные изъяты>» передал в залог следующее имущество (4 наименования, перечислены в решении). Всего указанного имущества залоговой стоимостью 578865 руб.
Указанное имущество принадлежит ООО <данные изъяты>» в соответствии с договором поставки от 18 июня 2008 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Согласно платежному поручению №№ от 25 сентября 2008 года, денежные средства в сумме 901950 рублей, в соответствии с договором поставки, ООО <данные изъяты>» перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость заложенного имущества составляет 26989965 рублей.
Согласно договору поручительства № № от 1 сентября 2008 года, заключенному между Банком и Ноздриным В.А., Ноздрин В.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО СК «Лодос» всех его обя зательств по кредитному договору №№ от 1 сентября 2008 года. Со гласно п. 1.2 указанного договора поручительства Ноздрин В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ООО <данные изъяты>» его обязательств полностью, в том числе, согласно п.2.5- 2.14 Кредитного договора. Согласно п.2.1 указанного договора поручитель от вечает перед Банком солидарно с Заемщиком за выполнение им условий Кре дитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основ ного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирова ние ресурсов, платы за открытие кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных из держек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнени ем или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за емщиком.
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кре дитным договором.
Поручитель с условиями договора ознакомлен, договор сторонами под писан.
Согласно договору поручительства №№ от 1 сентября 2008 года, заключенному между Банком и Ноздриной С.А.., Ноздрина С.А. обязалась также перед Банком отвечать за исполнение ООО <данные изъяты>» всех его обязательств по кредитному договору №№ от 1 сентября 2008 го да. Договор содержит условия, аналогичные условиям договора поручительст ва №№ от 1 сентября 2008 года, заключенным между Банком и Ноздриным В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п.1 ст. 807, 309, 334, 337 п.1 ст. 349, п.1 ст. 809, п.1 ст. 811, 395, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, 23, п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. 51, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абз. 2 п.15, п. 2, п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. У ООО <данные изъяты>» возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование и других платежей. Эти обязательства ООО <данные изъяты>» в установленные договором сроки не исполнил, последний платеж по погашению кредита произвел 26 апреля 2010 года. Поэтому требования банка по взысканию задолженности удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество. Сумма задолженности по договору взыскана солидарно с поручителей Ноздриной С.А. и Ноздрина В.А. Также со всех ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 июня 2010 года до даты фактического погашения задолженности.
Указанные выводы суда коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Однако при разрешении исковых требований в части обращения взыскания на задолженное имущество судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на решение суда.
Доводы кассационных жалоб являются обоснованными частично.
Довод жалобы директора ООО <данные изъяты>» Ноздрина В.А. о том, что суд незаконно рассмотрел исковые требования к ООО <данные изъяты>», поскольку они подведомственны арбитражному суду, является несостоятельным.
В соответствии с п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы долга с ООО <данные изъяты>», Ноздриной С.А. и Ноздрина В.А., следовательно, разделение таких требований невозможно. Поэтому суд правомерно рассмотрел исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам.
Довод жалобы директора ООО <данные изъяты>» Ноздрина В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности по состоянию на 01.06.2010 года в сумме 10018522,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В материалах дела имеются копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2008 года, копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика и выписка по счету заемщика ООО <данные изъяты>», в которой указаны даты внесения денежных сумм в счет погашения задолженности, размеры этих сумм, а также в погашение какой именно части задолженности были зачтены эти суммы (т.2 л.д.71-72).
Указанная выписка по счету полностью соответствует расчету исковых требований.
При несогласии с представленной выпиской по счету ответчик ООО <данные изъяты>» имел право представлять и доказывать свои возражения, а именно, что им погашена иная сумма задолженности по договору. ООО <данные изъяты>» располагает всеми бухгалтерскими документами, подтверждающими перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору с истцом, однако ни одного документа в обоснование своих возражений названный ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие размер задолженности по состоянию на 01.06.2010 года в сумме 10018522,59 руб.
Доводы жалобы Ноздрина В.А. и Ноздриной С.А. о том, что поскольку в установленном договором объеме договор залога заключен не был, а именно в договор залога не был включен в качестве предмета залога станок заточный универсальный <данные изъяты>, то поручительство Ноздриных прекращено, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, поручительством обеспечивались обязательства ООО <данные изъяты>» по возврату суммы займа, процентов и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2008 года.
Обязательства ООО <данные изъяты>» по возврату суммы займа, процентов и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2008 года не изменились, а именно не увеличился размер процентов, неустойки и т.д.
Следовательно, отсутствуют основания, перечисленные в п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Помимо этого, в договорах поручительства от 01.09.2008 года, заключенных с Ноздриным В.А. и Ноздриной С.А., не содержится условия об обязательстве банка заключить договор залога и (или) ипотеки.
Таким образом, даже если бы договоры залога и ипотеки не были бы заключены, это бы не изменило размер ответственности поручителей по договору поручительства.
Представитель истца правильно указал в возражениях на кассационную жалобу о том, что ни ГК РФ, ни кредитный договор, ни договор поручительства не ставят обязательства поручителя в какую-либо зависимость от иного вида обеспечения исполнения обязательства, в том числе и залога. Тем более, что в случае принятия в залог приобретаемого имущества (в нашем случае приобретаемого по договору поставки оборудования) поручительство начинает действовать до фактической передачи в залог имущества.
При этом кредитор имеет право при наличии различных видов обеспечения, самостоятельно определять каким способом (взысканием с поручителей либо обращением взыскания на заложенное имущество) либо их совокупностью добиваться исполнения заемщиком взятого им на себя обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет всего или только за счет части заложенного имущества никаким образом не изменяет обязательств поручителя, предусмотренных договором поручительства.
Более того, как правильно было указано судом первой инстанции, истец заключил с ответчиком ООО <данные изъяты>» два договора ипотеки и один договор залога, при этом стоимость заложенного имущества соразмерна объему требований кредитора.
Поэтому доводы жалоб Ноздриных о прекращении договора поручительства в связи с тем, что в договор залога не был включен в качестве предмета залога станок заточный универсальный <данные изъяты>, являются несостоятельными.
Доводы жалоб Ноздрина В.А. и Ноздриной С.А. о том, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и-должник, включая уплату процентов, возме щение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учиты вая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе тре бовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же по рядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.
Довод жалобы Ноздриной С.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ноздриной С.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказанным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой…
Таким образом, телефонограмма является надлежащим способом судебного извещения.
Согласно телефонограмме от 19.10.2010 года оба ответчика Ноздрин В.А. и Ноздрина С.А. были извещены о том, что 25 октября 2010 года в 13.00 час. В Кезском районном суде УР по адресу: <адрес>, назначено к слушанию настоящее гражданское дело, по которому Ноздрины являются ответчиками (т.2 л.д.100).
При этом необходимо учитывать, что ответчики Ноздрин В.А. и Ноздрина С.А. являются супругами, а ответчик Ноздрин В.А. является директором ООО <данные изъяты>». В адрес ООО <данные изъяты>» 18.10.2008 года было направлено заказанное письмо с уведомлением о вручении, которое было получено представителем ООО <данные изъяты>» 20.10.2010 года. Уведомление о вручении имеется в материалах дела (л.д.99).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод Ноздриной С.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не обоснованным и противоречащим материалам дела.
Довод жалобы Ноздриной С.А. о том, что суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, не соответствующую его действительной рыночной стоимости, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным.
Согласно п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года (с изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна определяться решением суда.
При вынесении решения суд должен руководствоваться доказательствами, представленными сторонами.
Этот же вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге».
Согласно названному пункту 6 Информационного письма при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.
Поэтому если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующей о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
Вопросы оплаты экспертных исследований регламентированы статьями 85, 96, 98 ГПК РФ; указанные нормы прав должны применяться во взаимосвязи.
Согласно п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суда РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, заявляя ходатайство, ответчик должен был предварительно внести денежные средства на оплату этой экспертизы. Этим обеспечиваются права экспертного учреждения на своевременную и полную оплату работы экспертов.
Статья 85 ГПК РФ не освобождает сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, от этой обязанности.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.
Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ регламентирует действия эксперта, но при этом не снимает со стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, обязанность внести оплату стоимости экспертизы до ее назначения и проведения.
По настоящему делу определением суда от 18 августа 2010 года назначалась оценочная экспертизы по ходатайству директора ООО <данные изъяты>» Ноздрина В.А. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО <данные изъяты>».
20 сентября 2010 года производство по делу было возобновлено, в определении суда указано, что экспертиза по делу на проведена и дело возвращено в суд в связи с тем, что ответчик, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, не произвел оплату труда эксперта.
25 октября 2010 года от ответчицы Ноздриной С.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства Ноздриной С.А. о назначении оценочной экспертизы было отказано. В определении суд сослался на то, что Ноздрина С.А. была надлежащим образом уведомлена о назначении предыдущей экспертизы, назначенной определением суда от 18 августа 2010 года, поэтому могла произвести оплату работы эксперта. Исходя из этого, суд указал, что ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения дела.
В судебном заседании 25 октября 2010 года Ноздрина С.А. не присутствовала, у нее не выяснялся вопрос о том, готова ли она внести оплату стоимости экспертизы до ее назначения и проведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом допущены нормы процессуального права при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств является заключение экспертизы.
Как следует из ст. 79, 80 ГПК РФ экспертиза может быть назначена только определением суда и не может быть поведена без определения суда о назначении экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции ограничил право ответчицы Ноздриной С.А. на представление доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Согласно с. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Однако Ноздрина С.А. была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества.
При этом необходимо отметить, что предыдущее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не Ноздриной С.А., а ООО <данные изъяты>», на Ноздрину С.А. не возлагалась обязанность оплатить расходы по первой из назначенных экспертиз. Более того, в материалах дела нет сведений о том, что Ноздриной С.А. письменно предлагалось произвести оплату первоначально назначенной экспертизы, после отказа от оплаты этой экспертизы ООО <данные изъяты>». Поэтому вывод суда об отказе в назначении экспертизы по ходатайству Ноздриной С.А. в связи с неоплатой ею предыдущей экспертизы нельзя признать обоснованным. В суде кассационной инстанции представитель Ноздриной С.А. пояснил, что она готова оплатить расходы по производству экспертизы.
Кроме того, отказав в назначении экспертизы в судебном заседании 25.10.2010 года, в котором отсутствовала Ноздрина С.А., суд первой инстанции в тот же день рассмотрел спор по существу. Следовательно, Ноздрина С.А. не имела возможности вместо экспертизы представить иные доказательства рыночной стоимости заложенного имущества (отчет оценочной компании либо иные письменные доказательства), поскольку у нее отсутствовало время на представление таких доказательств после отказа в назначении экспертизы.
Помимо этого, необходимо отметить, что сторона сама вправе выбирать средства доказывания: заявить ходатайство о назначении экспертизы либо представить иные письменные доказательства в обоснование своих возражений.
Учитывая, что залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки от 01.09.2008 года установлена с дисконтом 40 процентов от оценочной стоимости имущества (то есть залоговая стоимость имущества меньше его оценочной стоимости на 40 процентов), а ответчик Ноздрина С.А. желала представить доказательства рыночной цены заложенного имущества, то у суда имелись основания для назначения оценочной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что нарушение процессуальных норм и принципа состязательности сторон повлияло либо могло повлиять на правильность принятого решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому в этой части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на заложенное имущество суду первой инстацнии необходимо с учетом ст. 96 и 85 ГПК РФ выяснить вопрос о готовности Ноздриной С.А. произвести предварительную оплату стоимости экспертизы; определить, по каким именно объектам ответчица Ноздрина С.А. не согласна с оценкой имущества, предложенной истцом; и на основании полученной информации разрешить ходатайство о назначении оценочной экспертизы по этим объектам.
Другие доводы жалоб повторяют возражения ответчиков, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения в части взыскании денежных сумм, кассационные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда должно быть отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его первоначальной стоимости, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его первоначальной стоимости отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы директора ООО <данные изъяты>» Ноздрина В.А., Нозрина В.А., Ноздриной С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В.Матушкина