Судья Дергачева Н.В. дело № 33-669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Невоструевой О.М. нарешение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 23 августа 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Певоструевой О.М., Невоструеву Д.Л. - удовлетворены частично;
взыскана с Невоструевой О.М., Невоструева Д.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 11792,82 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактической оплаты задолженности, в том числе:
обращено взыскание на заложенное имушество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (V1N): №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 12049,93 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день проведения торгов, определен способ реализации - с публичных торгов;
взысканы с Невоструевой О.М., Невоструева Д.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10772 рубля 88 коп.;
в удовлетворении оставшейся части требований Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Невоструевой О.М., Невоструеву Д.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Тугбаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Невоструевой О.М., Невоструеву Д.Л. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 389039,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам истцом был предоставлен кредит на основании кредитного договора № № от 13.11.2007 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в размере 14288 долларов США на срок до 15.10.2012 под 9,9% годовых. Ответчики обязались осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде аннуитентного платежа в размере 307 долларов США.В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога № № от 13.11.2007 приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>. Ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняют, на письменное требование о возврате кредита и начисленных процентов, задолженность не погасили.
В ходе разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность но кредитному договору в размере 14748,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в том числе: просроченный основной долг по кредиту 2483,46 долларов США, остаток ссудной задолженности 8117,82 доллара США, просроченные проценты 891,02 доллара США, проценты на просроченный основной долг 128,89 долларов США, штраф на просроченные проценты 849,83 долларов США, штраф на просроченный основной долг 2230,05 долларов США, срочные проценты 48,44 долларов США. Просил установить начальную продажную цену на заложенный автомобиль согласно справке о рыночной стоимости автомобиля в размере 12049,93 долларов США, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Невоструева О.М. и Невоструев Д.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Невоструева О.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением ее в командировке судом необоснованно оставлено без удовлетворения. В нарушение требований ст. 233 ГПК РФ суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства. Кроме того, ответчик Невоструева О.М. не была ознакомлена с заявлением истца об увеличении исковых требований, что нарушило ее права.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании кредитного договора № № от 13.11.2007 ответчикам (созаемщикам) был предоставлен истцом кредит на приобретение автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в размере 14288 долларов США на срок до 15.10.2012 под 9,9% годовых. Ответчики обязались осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в виде аннуитентного платежа в размере 307 долларов США.
Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил полностью - на счет ответчика Невоструевой О.М. № №, открытый у истца были зачислены кредитные средства в размере 14288 долларов США.
В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога имущества от 13.11.2007 года, в соответствии с которым в залог банку передан приобретаемый ответчиком у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Ответчики Невоструева О.М. и Невоструев Д.Л. свои обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняли, сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 07.05.2010 составила по расчету истца 14478,51 долларов США или 446837,08 руб., по курсу ЦБ РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 2 ст. 819, п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 810, ст. 309, 310, п.1 ст. 348, ст. 351, 319, 333, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки с 0,5 % от суммы просроченной задолженности за день, до 7,75 % годовых; в остальной части исковые требования были удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по процессуальным основаниям.
Довод жалобы о том, что истцом были увеличены исковые требования, о чем не были уведомлены ответчики, соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года в суд поступило уточненное исковое заявление о взыскании суммы кредитной задолженности, к которому был приложен расчет задолженности.
Из указанного заявления от 07 мая 2010 года следует, что общий размер исковых требований увеличился с 389039, 76 руб. до 446837,08 руб., согласно представленному расчету изменился размер основного долга, процентов и штрафов.
В деле отсутствуют сведения о вручении обоим ответчикам Невоструевой О.М. и Невоструеву Д.Л. измененных исковых требований и нового расчета исковых требований.
Ответчик Невоструева О.М. присутствовала в судебном заседании 07 мая 2010 года и согласно текста протокола судебного заседания получила уточненное исковое заявление. Вместе с тем, в деле отсутствуют ее расписка о получении изменений к иску, а также сведения о вручении расчета исковых требований.
Ответчик Невоструев Д.Л. отсутствовал в судебном заседании 07 мая 2010 года и изменения к иску с расчетом исковых требований не получил.
Изменения к иску и расчет исковых требований не были направлены Невоструеву Д.Л. почтой и не были вручены ему.
Кроме того, 07 мая 2010 года судом было вынесено определение о принятии к производству суда уточненных исковых требований, проведении подготовки по делу и разъяснении бремени доказывания, которое также не было вручено сторонам.
Таким образом, судом первой инстацнии были нарушены требования п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия считает указанное процессуальное нарушение существенным, повлекшим нарушение принципа состязательности сторон.
Согласно с. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В настоящем случае ответчики не были ознакомлены с предъявленными к ним требованиями, им не было разъяснено бремя доказывания, что препятствовало представлению соответствующих возражений и доказательств.
Указанное нарушение, по мнению коллегии, является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, довод жалобы о ненадлежащим извещении Невоструевой О.М. о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о явке в судебное заседание 23 августа 2010 года, согласно которому Невоструева О.М. получила указанное извещение о времени и месте судебного заседания 12 августа 2010 года (л.д.135).
Таким образом, решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует вручить под роспись обоим ответчикам либо направить заказным письмом с уведомлением о вручении уточненные исковые требования, новый расчет исковых требований и определение суда о разъяснении бремени доказывания, после чего рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Невоструевой О.М. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина