Судья Рябов Д.Н. дело № 33-633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» Стяжкина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20 сентября 2010 года, которым
исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Стрелкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Стрелкова А.С. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 207693,23 руб. в том числе: основной долг 150000 руб., плата за пользование кредитом 38260 руб., пени за просроченный основной долг 2615,84 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом 16817,39 руб.; в счет возврата расходы по оплате госпошлины в размере 5276,93 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Стрелкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208976,76 руб. в том числе: основного долга 150000 руб., платы за пользование кредитом 39543,10 руб., пени за просроченный основной долг 2615,84 руб., пени за просроченную плату за пользование кредитом 16817,39 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2009 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены заемщику 13.10.2009 года. Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года. За нарушение сроков платежей заемщик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. 8 июня 2010 года ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Стяжкин А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Стрелков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» Стяжкин А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что установленная по соглашению сторон очередность погашения платежей не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
13.10.2009 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Стрелковым А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п.3.1.1 договора, Заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года, путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере 6825 руб.
Пунктом п.4.2 кредитного договора за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности. Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:
- в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
- во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом:
- в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
- в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом;
- в пятую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту;
- в шестую очередь - в погашение платы за пользование кредитом;
- в седьмую очередь - в погашение кредита.
ОАО АКБ «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 150000 руб. были перечислены на счет Стрелкова А.В. до востребования.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 18 июня 2010 г. ответчиком получено требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 309, п. 1 и 2 ст. 809, п.2 ст. 811, 330, 319, 421, 319 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, исковые требования о взыскании суммы кредита, платы за пользование кредитом, пени, подлежат удовлетворению. Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому является ничтожным. В связи с эти суд пересчитал размер задолженности ответчика, снизив размер процентов на 1283,1 руб., т.е. до 38260 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Однако из пункта 4.3 кредитного договора следует, что требования по пеням погашаются во вторую и третью очередь, а требования по погашению платы за пользование кредитом и погашению кредита - с четвертой по седьмую очереди.
Таким образом, пункт 4.3 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.
Исходя из этого, поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то в этой части суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы долга.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» Стяжкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина