Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33-718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Котомцева А.Ю. нарешение Завьяловского районного суда УР от 18 октября 2010 года, которым
исковые требования Предейкина В.К. удовлетворены частично;
взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Предейкина В.К.:
взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в доход государства в сумме 5109 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Предейкина В.К. Лойко Ю.С., действующую на основании доверенности от 08.06.2010 года, возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Предейкин В.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 225000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6750 рублей, неустойки в размере 59175 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2008 годамежду истцом и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с п.1.1 которого Предейкин В.К. передает ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 225000 руб. сроком на один год под 3% годовых. Однако в установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не погасил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца Предейкина В.К. и ООО «<данные изъяты>»- Лойко Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Котомцев А.Ю. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» Котомцев А.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что договор займа фактически был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; на момент передачи денежных средств не были согласованы все условия договора, в связи с чем по устной договоренности выдача суммы займа была временно оформлена на директора ООО «<данные изъяты>» Предейкина В.К., т.е. данные денежные средства ему не принадлежали.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17 сентября 2008 года между Предейкиным В.К. и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Котомцева А.Ю., заключен договор займа № №, по условиям которого (пункт 1.1. договора) В.К. Предейкин передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 225000 рублей 00 коп сроком на один год с процентной ставкой 3 процента годовых.
ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство вернуть наличные денежные средства Предейкину В.К. в полном объеме, в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в течение одного года (пункт 2.1. договора).
Стороны в пункте 2.2. договора предусмотрели, что в случае несвоевременного возвращения заемных средств или не в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» выплачивает заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просрочки в день.
Во исполнение своих обязательств по договору займа В.К. Предейкин 17 сентября 2008 года внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму 225000 рублей 00 коп.
Сумма долга ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 810, 309, п.3 ст. 810, п.1 ст. 395, п.1 ст. 811, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договор займа составлен в письменной форме, деньги истцом ответчику переданы, поэтому суд признает договор займа между сторонами заключенным. Факт получения денежных средств от истца не оспаривается, доказательств возврата заемных средств не представлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что договор займа фактически был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является несостоятельным, этому доводу была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, судом первой инстанции было установлено, что Предейкин В.К. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
В сентябре 2008 года в кассе предприятия Предейкин В.К. получил под отчет следующие суммы: 08 сентября - 30000 рублей 00 коп; 10 сентября - 14433 рубля 66 коп и 20000 рублей 00 коп; 12 сентября 2008 года - 100000 рублей 00 коп.Из банковских выписок с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» за период с 01 сентября 2008 года по 17 сентября 2008 года следует, что за указанные период были сняты наличные денежные средства:10 сентября 2008 года - 20000 рублей на хозяйственные нужды, 15000 рублей на выдачу заработной платы;12 сентября 2008 года - 100000 рублей на закуп товара, итого 135000 рублей 00 коп.
ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере:422732 рубля 59 копеек по оплате поставленного товара по договору № № 01 августа 2008 года (дело № № года);22593 рубля по возврату долга и процентов из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № № от 08 сентября 2008 года (дело№№).
Иной задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не имеет. Иные договоры займа, помимо указанного от 08 сентября 2008 года, между организациями не заключались.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет 455865 рублей 70 копеек.
Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» отсутствует задолженность по спорному договору займа от 17 сентября 2008 года.
Кроме того, не доказан факт того, что по договору займа от 17 сентября 2008 года Предейкиным В.К. были переданы именно взятые под отчет из кассы и с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства.
Более того, правоотношения, возникшие между ООО «<данные изъяты>» и Предейкиным В.К. по получению денежных средств не влияют на правоотношения по спорному договору займа.
Ответчик обязан возвратить сумму займа именно тому лицу, с которым у него был заключен договор займа, т.е. Предейкину В.К.
Устные договоренности о дальнейшем переоформлении договора займа правового значения не имеют, поскольку изменения в договор займа внесены не были; при этом сумма займа займодавцу Предейкину В.К. не возвращена.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Котомцева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В.Матушкина