Судья Шалагина Т.В. дело № 33-651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Соловьевой А.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 09 ноября 2010 года, которым
исковые требования Бонькина П.И. к Соловьевой А.В. и Орлихиной К.В. о взыскании долга удовлетворены;
взысканы солидарно с Соловьевой А.В. и Орлихиной К.В. в пределах стоимости перешедшего к каждой из ответчиков наследственного имущества в пользу Бонькина П.И. 3748 (три тысячи семьсот сорок восемь) долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, из которых 2344 долларов США - сумма основного долга, 1404 доллара США - проценты по договору за период по январь 2010 года включительно;
взысканы с Соловьевой А.В. в пользу Бонькина П.И. в возмещение понесенных судебных расходов 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 14 копеек;
взысканы с Орлихиной К.В. в пользу Бонькина П.И. в возмещение понесенных судебных расходов 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Бонькина П.И., действующего на основании доверенности от 26.02.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бонькин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову В.Н. с требованием о взыскании 121132 рублей 53 копеек, из которых 114014 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 7118 рублей 28 копеек - проценты на сумму основного долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2009 года истец передал в долг Соколову В.Н. 2344 долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка. Ответчик принял на себя обязательство вернуть в январе 2010 года сумму долга и ежемесячно начисляемые проценты в размере 20% годовых. Срок возврата истек26 января 2010 года, Соколов В.Н. обязательства по возврату долга и процентов на сумму долга не исполнил. Сумма долга с учетом процентов составляет 3748 долларов США (2344 долларов США сумма долга + 234 доллара процентов по договору). Исходя из курса доллара на момент подачи иска в суд 30 рублей 42 копейки, сумма долга составляет 114014 рублей 25 копеек. Одновременно истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в размере 8980 рублей 29 копеек, из которых 3480 рублей 29 копеек - сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5000 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей - расходы по оформлению доверенности представителя.
В связи со смертью ответчика Соколова В.Н. определением от 13 сентября 2010 года произведено правопреемство ответчика Соколова В.Н. на Соловьеву А.В. и Орлихину К.В., обратившихся с заявлениями о принятии наследства.
В судебном заседании представитель истца Шемякин Д.В. исковые требования поддержал полностью.
Истец Бонькин П.И., ответчики Соловьева А.В. и Орлихина К.В. в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соловьева А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не были исследованы вещественные доказательства, а именно расписка о передаче денежных средств, суд не убедился, что подпись в ней выполнена Соловьевым В.Н. Суд не учел, что заемщик при заключении договора не осознавал существо взятых на себя обязательств. Суд необоснованно расценил знак обозначения валюты в расписке как доллар США, не принял во внимание, что 20% годовых не являются эквивалентом 1404 долларам, а также то, что сторонами сделки не соблюдены требования ст. 140,141, 317 ГК РФ, в связи с чем она является ничтожной.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в целом законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, однако судом дано неточное толкование договора займа, в связи в чем неверно рассчитан размер процентов по договору.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В обоснование требований истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, Соколов В.Н.. .. взял в долг 26 августа 2009 года у Бонькина П.И. деньги в сумме 2,344$ (две тысячи триста сорок четыре доллара). Обязуюсь вернуть указанную сумму с месячным начислением годовых 20%, т.е.234$ (двести тридцать четыре доллара) в январе 2010 года. Итоговая сумма составляет 2,344$ + 1,404$ =3,748$ (три тысячи семьсот сорок восемь долларов). 26 августа 2009г. Подпись».
Дословное толкование представленной истцом расписки свидетельствует о получении Соколовым В.П. у Бонькина П.И. на условиях возврата 2 344 долларов США, то есть о заключении договора займа. В представленной расписке содержатся сведения о принятом Соколовым В.П. на себя обязательстве вернуть долг в январе 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 1, п.4 ст. 421, ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст. 810, п.1 ст. 161, ст. 809, 317, п.1 ст. 1175, п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Дословное толкование представленной истцом расписки свидетельствует о получении Соколовым В.Н. у Бонькина П.И. на условиях возврата 2344 долларов США, то есть о заключении договора займа. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в сумме 2344 доллара США. Последний абзац составленной заемщиком расписки позволяет установить существо принятого на себя заемщиком обязательства, заключающегося в обязанности вернуть в январе 2010 года 3748 долларов США, из которых 2344 доллара - сумма основного долга, 1404 доллара США - вознаграждение займодавца (проценты по договору за период по январь 2010 года включительно.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, за исключением вывода о размере процентов по договору.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает обоснованными частично.
Довод жалобы о том, что судом не была исследована расписка о передаче денежных средств, суд не убедился, что подпись в ней выполнена Соловьевым В.Н., является несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска и заявляя о то, что Соколов В.Н. не подписывал расписку, ответчики должны были доказать свои возражения, то есть то обстоятельство, что Соколов В.Н. не подписывал расписку и не получал по ней денежных средств. Пока не доказано иное, в силу п.2 ст. 808 ГК РФ расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа на указанных в ней условиях.
Однако ответчики не доказали, что Соколов В.Н. не подписывал расписку, не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, не представили иных доказательств, подтверждающих свои возражения.
Довод жалобы о том, что заемщик при заключении договора не осознавал существо взятых на себя обязательств, не основан на материалах дела и не подтверждается представленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно расценил знак обозначения валюты в расписке как доллар США, является не обоснованным.
Суд первой инстацнии правильно истолковал договор, придя к выводу, что обозначение валюты в виде знака «$» означает, что денежные средства были получены заемщиком именно в долларах США, а не в долларах иного государства. Обозначение доллара США знаком «$» является общеизвестным обстоятельством, поэтому в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Кроме того, ответчики, возражая против исковых требований, не представили свого толкования договора займа в этой части, а именно, не пояснили, доллары какой страны имели в виду стороны, составляя расписку.
Довод жалобы о том, что сторонами сделки не соблюдены требования ст. 140,141, 317 ГК РФ, в связи с чем она является ничтожной, так как предметом договора займа является валюта, является не обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Указанная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2002 года.
Вместе с тем, рассчитывая размер процентов по договору, суд не учел срок пользования денежными средствами по договору займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их
размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из дословного содержания расписки следует, что стороны пришли к соглашению о ежемесячном начислении процентов на сумму займа в размере 234 долларов США.
Таким образом, за период, указанный в иске и установленный решением суда, а именно с 26 августа 2009 года по 31 января 2010 года, т.е. за 5 месяцев и 5 дней, проценты за пользование займом должны составить:
234 х 5 =1170 руб.- проценты за 5 месяцев;
234 : 30 х 5 = 39 руб. проценты за 5 дней.
Итого: 1170 + 39 = 1209 долларов США.
В расписке имеется расчет, согласно которому «итоговая сумма составляет 2344 $ + 1404 $ = 3748 $ (три тысячи семьсот сорок восемь долларов)». Однако в этом расчете не указано, за какой период он составлен и что обозначает цифра «1404 $». Поскольку истец просил взыскать проценты только по январь 2010 года, то этот расчет не соответствует условию договора займа о размере процентов: 234 долларов США в месяц. Следовательно, указанный расчет выполнен либо с арифметической ошибкой, либо за иной период.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым пересчитать проценты, исходя из условия договора займа о размере процентов - 234 доллара в месяц за период, указанный в иске, а именно с 26 августа 2009 года по 31 января 2010 года и определить размер процентов по договору займа - 1209 долларов США.
Соответственно, подлежит пересчету размер госпошлины.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Бонькина П.И. к Соловьевой А.В. и Орлихиной К.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соловьевой А.В. и Орлихиной К.В. в пределах стоимости перешедшего к каждой из ответчиц наследственного имущества в пользу Бонькина П.И. 3553 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, из которых:
2344 долларов США - сумма основного долга,
1209 долларов США - проценты по договору за период с 26 августа 2010 года по 31 января 2011 года,
Взыскать с Соловьевой А.В. и Орлихиной К.В. госпошлину в размере по 1694,32 руб. с каждой из ответчиц, итого в общей сумме 3388,65 руб.»
Кассационную жалобу Соловьевой А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина