Судья Костенкова С.П. Дело № 33-1012/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Интеграл»
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2011 года,
которым исковые требования И. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу И. <данные изъяты>., в том числе:
- неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>.;
- убытки в размере <данные изъяты>
- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскана с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Взыскан с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета г. Ижевска штраф в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя построить (создать) многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть до 1 марта 2009 года, передать И. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>, а И. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого участия по договору, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил - квартиру истцу не передал. Истец считает, что ответчиком были нарушены установленные сроки передачи объекта долевого строительства, сумма неустойки за период с 26 марта 2009 года по 27 сентября 2010 года составила <данные изъяты> Кроме того, истец указала, что нарушением срока передачи объекта долевого участия ею понесены убытки в виде расходов на оплату съемного жилья по договору найма жилого помещения за период с апреля по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>. и моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>
В судебное заседание истец И.. не явилась, ее представитель Г, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - З. исковые требования не признала, пояснила, что ранее по решению суда с ответчика в пользу Ивановой О.В. уже была взыскана неустойка, что свидетельствует о том, что ОАО «Интеграл» уже понесло ответственность за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, размер заявленной к взысканию неустойки является завышенным и в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки, поскольку ответчиком были предприняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию, в настоящее время объект введен в эксплуатацию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованность взыскания штрафа, ссылаясь на то, что ответственность застройщика за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства определена в п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Заявленные истцом убытки являются необоснованными, поскольку у истца имелась реальная возможность проживания по месту жительства ее матери и сестры, размер арендной платы за квартиру является завышенным, моральный вред истцом не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
3 апреля 2008 года между И. и ОАО «Интеграл» заключен договор участия в долевом строительстве № 90, объектом которого является трехкомнатная квартира <данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 88,98 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджии 84,63 кв.м., расположенная на <адрес>
Стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора, плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями об оплате от 4 апреля 2008 года, 9 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 19 мая 2008 года.
26 ноября 2010 года жилой дом введен в эксплуатацию.
На день рассмотрения судом спора объект долевого участия - квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, истцу не передана.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2010 года исковые требования И.. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взысканы: неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 1 марта 2009 года по 25 марта 2010 года в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «Интеграл» по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, квартира ответчиком истцу не передана до настоящего времени, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в виде уплаты неустойки.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательств в 181 день и определил сумму неустойки от цены договора в сумме <данные изъяты>
Далее суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>., исходя из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Данный вывод судом мотивирован и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.10 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства для проживания истцом был заключен договор найма жилого помещения от 1 апреля 2010 года, какое-либо иное жилое помещение в собственности истца отсутствует, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, обоснованно признал расходы истца связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> убытками, возложив обязанность по их возмещению на ответчика. Размер убытков истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец имеет регистрацию по месту жительства ее матери и сестры, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты убытков, поскольку сама по себе регистрация не являются основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами, установленными ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.
Также судом обоснованно с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
Довод жалобы о необоснованном применении положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Федеральным законом №214-ФЗ не установлена, а потому положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» касающиеся штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом применены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на примененные нормы права, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 27 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи