Судья Созонов А.А. Дело №33-1048/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Жвакина А.Р. к открытому акционерному обществу "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Жвакина А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Кыласовой Э.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жвакин А.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на «уволен по соглашению сторон», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта на неопределенный срок. При заключении трудового договора был установлен испытательный срок - 2 месяца. По окончании испытательного срока ответчик предложил истцу заключить новый трудовой договор на определенный срок, после чего с согласия истца был издан приказ от 26 февраля 2010 года о приеме истца на работу в качестве юрисконсульта. Истцу было сообщено, что изменение условий трудового договора от 10 февраля 2010 года связано с решением вопроса о возврате НДС в размере 1 100 000 рублей из государственного бюджета, после чего необходимости в услугах юрисконсульта у ответчика не будет. В ходе выполнения своих обязанностей истцу стало известно, что возвращаемая сумма НДС является попыткой уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Истец отказался участвовать в подобной сделке, что в дальнейшем послужило поводом для его увольнения под видом нарушений трудовой дисциплины, то есть за совершение прогулов. В результате ответчик издал сфабрикованный на ложных обвинениях в прогуле приказ №59 от 29 июня 2010 года об увольнении истца на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что копию приказа об увольнении получил 29 июня 2010 года, трудовую книжку - ориентировочно 20 июля 2010 года. Срок обращения в суд им не соблюден по той причине, что необходимо было выяснить результат рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республике дела с участием ответчика. Срок обращения в суд истец считал непропущенным.
В судебном заседании представитель ответчика - Кыласова Э.В. исковые требования не признала, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие доводы:
-суд не обратил внимание на тот факт, что причиной возникновения индивидуального трудового спора является попытка ответчика осуществить преследование истца за его профессиональную порядочность;
-срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку требовалось время для вынесения решения Арбитражным судом о признании ответчика недобросовестным налогоплательщиком.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26 февраля 2010 года по 29 июня 2010 года истец работал у ответчика в должности юрисконсульта.
Приказом №39-к от 29 июня 2010 года истец 29 июня 2010 года уволен с занимаемой должности на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогулы 25 и 28 июня 2010 года.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что копию приказа об увольнении он получил 29 июня 2010 года.
Согласно чт.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Следовательно, применительно к установленному ст.392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд по спору об увольнении его течение началось 30 июня 2010 года, а истечение приходится на 30 июля 2010 года.
С исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в суд 20 октября 2010 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в судебном заседании 22 ноября 2010 разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, право представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При рассмотрении дела истец о восстановлении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не ходатайствовал, поясняя при этом, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является ожидание им факта вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики о признании ответчика недобросовестным налогоплательщиком.
На данное обстоятельство как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд истец ссылается и в кассационной жалобе.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время обстоятельства, на которые ссылается истец, должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Рассмотрение дела в отношении ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении на работе.
В частности, если истец полагал, что вынесение Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о признании ответчика недобросовестным налогоплательщиком является значимым для рассмотрения его иска о восстановлении на работе, он, реализуя предоставленные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права, вправе был заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Подобные действия истец вправе был совершить в случае обращения в суд с соблюдением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
Между тем истец не смог пояснить суду, какое отношение решение Арбитражного суда Удмуртской Республики имеет к рассмотрению спора об увольнении истца за прогулы, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Новых доводов об относимости решения Арбитражного суда Удмуртской Республики к рассматриваемому спору истцом в кассационной жалобе не приведено.
Доказательств того, что причиной возникновения индивидуального трудового спора является попытка ответчика осуществить преследование истца за его профессиональную порядочность, истцом не представлено. В данной части доводы кассационной жалобы являются бездоказательными.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Жвакина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова