КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2011 года частную жалобу представителя ответчика П. - Т.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года,
которым удовлетворено заявление представителя ДПК о принятии мер по обеспечению иска к П. о взыскании задолженности по платежам, неустойки.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику П., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска - <данные изъяты>., ответчику и другим лицам запрещено отчуждать имущество в какой-либо форме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П..-Т..(по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДПК обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по платежам, неустойки.
Одновременно истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика П.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчик просит определение судьи отменить, ввиду отсутствия в определении суда указания на мотивы принятия мер по обеспечению иска и отсутствия обоснования причин их непринятия. По решению Каракулинского районного суда УР ответчик восстановлен в должности председателя правления ДПК и является представителем кооператива, который не предоставлял Ш. полномочий на подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Меры по обеспечению иска судом приняты в рамках требований ст.139-141 ГПК РФ. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, так как непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Иные доводы жалобы, подлежат исследованию и обсуждению при рассмотрении дела по существу и поэтому судебной коллегией отклоняются. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года оставить без изменения
Частную жалобу представителя П.-Т.. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи