Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33- 1002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Волковой Н.Г.
На решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 г., которым
Иск Волковой Н.Г. к ОАО «Ч…» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с учётом индексации в размере 97 153 рублей 86 копеек оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Волковой Н.Г., представителя ответчика Корепановой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истица Волкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Ч..» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Свои требования мотивировала тем, что 22 февраля 1974 года она была принята в обществе на должность ученика основного рабочего.
23 мая 1974 года, она приступила к выполнению трудовой функции в должности основного рабочего.
01 августа 1987 года, была переведена на должность комплектовщика сырья, материалов и готовой продукции.
Выполнение трудовой функции в данной должности подразумевало под собой работу с вредными веществами и воздействием иных неблагоприятных факторов (ионизирующее излучение, пары различных кислот, работа во взрывопожароопасных помещениях и т.д.).
19 ноября 2010 года была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, она выполняла работы с вредными и опасными условиями труда в период с 1995 года по ноябрь 2010 года.
Работники, выполняющие данные виды работ подпадают под Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22. За весь период исполнения трудовой функции во вредных условиях дополнительные отпуска на предприятии ей не предоставлялись.
Ответчик за период работы не предоставлял ей ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска, на основании ст. 117 ТК РФ.
В нарушение ст. 140 ТКРФ, ответчик не произвел выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 130 458,6 рублей.
Правовым основанием иска указала ст.ст. 117, 127, 139, 140 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила сумму иска, просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом индексации в размере 97 153 рублей 86 копеек, за период с 1995 года по 2009 год.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании истица Волкова Н.Г. исковые требования поддержала. По ходатайству о применении срока исковой давности представила письменные возражения, которые в судебном заседании поддержала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец Волкова Н.Г. состояла в трудовых правоотношениях с обществом с 22 февраля 1974 года до 19 ноября 2010 года.
С августа 1987 года работала по должности комплектовщика сырья, материалов и готовой продукции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 1995 года по ноябрь 2010 г., пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Часть 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начало течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, следует исчислять с момента увольнения работника.
С момента увольнения, работник должен был знать, что нарушено его право на получение такой компенсации, так как у работодателя сохраняется обязанность выплатить компенсацию за не использованные работником отпуска до момента увольнения работника.
В данном случае, работник просил взыскать компенсацию за период с 1995 года по ноябрь 2010 г.
Работник был уволен 19 ноября 2010 г.
Тем самым, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, заканчивается 20.02.2011 г.
Истец в суд обратилась 15 декабря 2010 г., то есть в пределах трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, является неверным.
Кроме того, основанием для отказа в иске о взыскании компенсации, как установил суд, является недоказанность права работника на дополнительный отпуск, в силу ст. 117 ТК РФ.
Суд первой инстанции в этой части, руководствовался Списками, а также Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20 Госкомтруда СССР и Президиума ВСЦПС (с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004г. № ГКПИ 2004-481).
Суд установил, что в указанном Списке отсутствует профессия «комплектовщик сырья, материалов и готовой продукции», работа по которой дает право на дополнительный отпуск.
Доводы кассатора о том, что список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, необходимо применять шире, и отсутствие конкретной должности, не лишает истца права на получение компенсации, судебная коллегия, находит не состоятельными.
Такие суждения истца не основаны на нормах материального права.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.