Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-1036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Бузилова В.А., Сухоплюева Ю.В., Шайдурова В.А., Тенсина А.В., Иванова О.М., Лукиных А.А., Сунцова Н.И., Тимиршина А.Ф., Теплякова А.А., Назмутдинова А.Г., Фахразиева Р.Р., Корепанова М.Д., Щукина С.П., Климовских П.А., Степанова Н.С., Балакина А.А., Хайдарова Р.Р., Пантина И.И., Минина Ю.С., Черный А.А., Тиунова И.В., Иванова И.О., Истомина И.Ю., Красноперова Д.В., Третьякова В.Н., Климовских С.Н., Жарова Ю.А., Таначева А.А.,
На решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Бузилова В.А. и Сухоплюева Ю.В. к Войсковой части № 35776 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному Управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 70855» об установлении доплат в связи с вредными условиями труда, установленные для 2 группы работ с химическим оружием в виде надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере 20%, ежегодного вознаграждения за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере 2 окладов, доплат за вредные условия труда в размере 12%, установление основного отпуска в размере 49 дней; установление надбавки за охрану объекта с оружием в размере 50%; взыскании надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере 20%, суммы ежегодного вознаграждения за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере 2 окладов за 2009 год, суммы компенсации за неиспользованный отпуск в 2009г за 21 день, суммы компенсации надбавки за вредность 12%, суммы компенсации увеличения должностного оклада на 1,5 коэффициента, суммы надбавки за несение службы с оружием в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Шайдурова В.А., Тенсина А.В., Иванова О.М., Лукиных А.А., Сунцова Н.И., Тимиршина А.Ф., Теплякова А.А., Назмутдинова А.Г., Фахразиева Р.Р., Корепанова М.Д., Щукина С.П., Климовских П.А., Степанова Н.С., Балакина А.А., Хайдарова Р.Р., Пантина И.И., Минина Ю.С., Черный А.А., Тиунова И.В., Иванова И.О., Истомина И.Ю., Красноперова Д.В., Третьякова В.Н., Климовских С.Н., Жарова Ю.А., Таначева А.А. к Войсковой части № 35776 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному Управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 70855» о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы с химическим оружием, компенсации за неиспользованный отпуск в 2009г. за 21 день, компенсации увеличения должного оклада на 1,5 коэффициента, компенсации за несение охраны объекта с оружием в размере 50%, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истцов Гоголевой Л.Ф., представителя ответчиков - войсковой части № 35776, Министерства обороны РФ, войсковой части № 70855, Новикова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Бузилов В.А., Сухоплюев Ю.В., Шайдуров В.А., Тенсин А.В., Иванов О.М., Лукиных А.А., Сунцов Н.И., Тимиршин А.Ф., Тепляков А.А., Назмутдинов А.Г., Фахразиев Р.Р., Корепанов М.Д., Щукин С.П., Климовских П.А., Степанов Н.С., Балакин А.А., Хайдаров Р.Р., Пантин И.И., Минин Ю.С., Черный А.А., Тиунов И.В., Иванов И.О., Истомин И.Ю., Красноперов Д.В., Третьяков В.Н., Климовских С.Н., Жаров Ю.А., Таначев А.А. обратились первоначально в суд с самостоятельными исками к Войсковой части № 35776 Министерства обороны РФ о взыскании компенсации и доплат в связи с работой с химическим оружием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 26.07.2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По ходатайству истцов определением суда от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ, Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 70855».
В ходе рассмотрения дела некоторые истцы дополняли исковые требования, и окончательные требования истцов сведены к следующему:
Бузилов В.А. и Сухоплюев Ю.В. просили обязать ответчиков установить с 03 апреля 2009 года доплаты в связи с вредными условиями труда, установленные для 2 группы работ с химическим оружием в виде надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере 20%, ежегодного вознаграждения за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере 2 окладов, доплат за вредные условия труда в размере 12%, установление основного отпуска в размере 49 дней; установить надбавку за охрану объекта с оружием в размере 50%.
Материальные требования истцов сводятся к взысканию надбавок за непрерывный стаж работы с химическим оружием, компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г., компенсации за увеличение должностного оклада на 1, 5 коэффициента, компенсации за несение охраны объекта с оружием в размере 50 %, суммы ежегодного вознаграждения за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере 2 окладов за 2009 год, компенсации за вредность 12 %.
Все истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей.
Истцы Бузилов и Сухоплюев просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000 руб., остальные истцы просили взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме по 700 руб.
Иски мотивированы следующим.
Истцы Бузилов В.А., Сухоплюев Ю.В., Шайдуров В.А., Сунцов Н.И., Тимиршин А.Ф., Назмутдинов А.Г., Жаров Ю.А., Балакин А.А., Пантин И.И., Черный А.А., Иванов И.О., Третьяков В.Н., Климовских С.Н., Фахразиев Р.Р., Корепанов М.Д., Щукин С.П., Климовских П.А. работают с 03 апреля 2009 года в Войсковой части 35776 в отряде 779 военизированной охраны по профессии стрелок ВОХР.
Истцы Тенсин А.В., Иванов О.М., Лукиных А.А. работают с 03 апреля 2009 года в Войсковой части 35776 в отряде 779 ВОХР по профессии начальник группы.
Истец Тепляков А.А. с 02.04.09г. работает в должности контролера КПП в отряде 779 ВОХР, Степанов Н.С. принят контролером КПП в отряде 779 ВОХР с 18.01.10г. переведен стрелком ВОХР 14.04.10г., Хайдаров Р.Р. с 13.05.09г. стрелок ВОХР, Минин Ю.С. с 14.04.09г. стрелок ВОХР, Тиунов И.В. с 24.04.09г. стрелок ВОХР, Истомин И.Ю. с 02.09.09г. стрелок ВОХР, Красноперов Д.В. с 19.06.09г. стрелок ВОХР, Таначев А.А. работал с 01.04.09г. по 02.06.10г. по профессии контролер КПП в отряде 779 ВОХР.
В соответствии с трудовым договором каждому истцу помимо оклада работодателем войсковой частью 35776 установлен районный коэффициент 15%, премия в размере 25%, доплата за ночные и праздничные дни и ежегодно оплачиваемый отпуск в размере 28 дней. Однако, несмотря на указанные в законодательстве гарантии социальной защиты, истцы необоснованно лишены их.
Согласно Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» от 07.11.2000 г. № 136-ФЗ и Постановления правительства РФ от 29 марта 2002 года № 188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятых на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации» истцы имеют право на льготы и компенсации, так как в/ч 35776, где работают истцы, указана в этом списке как «Объект по хранению и уничтожению химического оружия г. Камбарка Удмуртская Республика.
В «Списке профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на роботах с химическим оружием, на льготы и компенсации», указана должность «начальник группы», «контролер» и исполнение функциональных обязанностей связано и способствует проведению работ по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.
Также в списке указана должность «Специалист всех категорий и наименований». Согласно тарифно-квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 с последующими изменениями, должность стрелок ВОХР относится к должности «специалиста», так как их работа связана и способствует проведению работ по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.
В списке предусмотрена должность «рабочий всех категорий и наименований». Согласно тарифно-квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 с последующими изменениями и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принят постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367) - 18885-4-Стрелок-2-3-01-5169, то есть стрелок относится к профессии «рабочий» так как их работа связана и способствует проведению работ по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.
О том, что истцам должны выплачивать компенсации истцы узнали в мае 2010 года, когда некоторые работники в/ч 35776 подали в суд иски о взыскании таких же компенсаций.
Несмотря на указанные в законодательстве гарантии социальной защиты истцы необоснованно лишены их. Непредставление указанных льгот и компенсаций ведет к тому, что размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы уменьшен.
В силу ст.1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ РФ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», истцы относятся ко второй группе работ с химическим оружием.
На основании этого и руководствуясь приложением к Постановлению Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 «размеры тарифных ставок, должностных окладов, надбавок к месячному заработку и ежегодного вознаграждения за выслугу лет, выплачиваемых гражданам, занятым на работах с химическим орудием, предусмотренных частью второй (первая группа) и частью третьей (вторая группа работ) статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», на работодателя в/ч 355776 должна быть возложена обязанность по установлению с 03.04.2009 года доплаты связанной с вредными условиями труда, установленные для 2 группы работ с химическим оружием:
- надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием от 1 года до 3 лет в размере 20% ( в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием»)
- установление коэффициента повышения должностного оклада за стаж непрерывной работы с химическим оружием - 1,5 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием»)
- доплата за ношение оружия (несение охраны объектов) в размере 50% (в соответствии с разделом 3 п.52 Приказа № 555 МО РФ от 10.11.2008 года и Приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001)
- установление основного отпуска в размере 49 дней (в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» от 7 ноября 2000 года.
Истцы Бузилов В.А., Сухоплюев Ю.В. указывают, что им должны также выплачивать доплату за вредные условия труда в размере 12% в силу п.23.6 п.п. «а» Приказа № 130 Министерства Обороны РФ, поскольку работающим во вредных условиях положено повышение за вредность в размере 12%.
В 2009 году истцам предоставлен отпуск в размере 28 дней вместо установленных 49 дней. Компенсация за (не предоставленный) отпуск в количестве 21 календарный день подлежит взысканию с ответчиков.
Истцами представлены расчеты требуемых сумм.
Кроме того, истцы указывают, что им причинен моральный вред, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, который каждый оценивает в 10000 руб. Ими понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме по 700 руб.
Представитель ответчиков Войсковой части № 35776 Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 70855» Новиков А.Н. возражал против исковых требований. Просил применить ко всем ответчикам отзыв на исковое заявление от войсковой части 35776, указывая, что пропущен срок обращения в суд за разрешением спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью, указывая на то, что не согласны с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также с выводом суда о том, что работники не имеет право на предоставления мер социальной поддержки. Выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истцы Бузилов В.А., Сухоплюев Ю.В., Шайдуров В.А., Сунцов Н.И., Тимиршин А.Ф., Назмутдинов А.Г., Жаров Ю.А., Балакин А.А., Пантин И.И., Черный А.А., Иванов И.О., Третьяков В.Н., Климовских С.Н., Фахразиев Р.Р., Корепанов М.Д., Щукин С.П., Климовских П.А. работают с 03 апреля 2009 года в Войсковой части 35776 в отряде 779 военизированной охраны (далее по тексту ВОХР) по профессии (должности) стрелок ВОХР.
Истцы Тенсин А.В., Иванов О.М., Лукиных А.А. работают с 03 апреля 2009 года в Войсковой части 35776 в отряде 779 ВОХР по профессии (должности) начальник группы.
Истец Тепляков А.А. с 02.04.09г. работает в должности контролера КПП, Степанов Н.С. принят контролером КПП с 18.01.10 г. переведен стрелком ВОХР 14.04.10 г., Хайдаров Р.Р. с 13.05.09 г. стрелок ВОХР, Минин Ю.С. с 14.04.09 г. стрелок ВОХР, Тиунов И.В. с 24.04.09 г. стрелок ВОХР, Истомин И.Ю. с 02.09.09 г. стрелок ВОХР, Красноперов Д.В. с 19.06.09 г. стрелок ВОХР, Таначев А.А. работал с 01.04.09 г. по 02.06.10 г. по профессии контролер КПП.
Меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2000 N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" истцам не предоставлялись с момента принятия на работу и трудовым договором с истцами не предусмотрены.
Истцам предоставлялся основной отпуск в количестве 28 календарных дней.
Надлежащим ответчиком по делу является «Войсковая часть 70855», к которой перешли права и обязанности реорганизованной войсковой части 35776.
Одним из оснований для отказа в иске о взыскании мер социальной поддержки, как указал суд первой инстанции, является пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ, применяя трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и исходил из следующих обстоятельств.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсаций и льгот, которые входят в состав заработной платы, в силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ.
Требуемые выплаты истцам не начислялись работодателем.
О нарушении права на получение заработной платы, которая работодателем не начислялась, за каждый отработанный месяц работник узнает (должен узнавать) в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что работодатель в лице филиала в/ч 35776, действовал добросовестно, ознакомил истцов с режимом рабочего времени, условиями оплаты труда, что нашло отражение в трудовых договорах, осуществлял выдачу истцам расчетных листков.
Трудовыми договорами истцов предусмотрена выплата заработной платы за первую половину месяца - в срок с 20 по 25 число текущего месяца; за вторую половину месяца - в срок с 7 по 10 число следующего месяца.
Эти сроки выплаты заработной платы, суд применил при разрешении спора.
Суд правильно указал, что течение срока на обращение в суд начинается со дня, следующего за днем выдачи заработной платы, то есть с 11 числа следующего месяца, когда истцам выплачивалась вторая половина заработной платы.
Судом установлено, что заработная плата истцам выдавалась в установленные трудовым договором, сроки.
По истцу Бузилову В.А., подлежат рассмотрению требования только за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года, за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Сухоплюева Ю.В., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Шайдуров В.А., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 ноября 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Тенсина А.В., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 ноября 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Иванова О.М., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 декабря 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Лукиных А.А., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 декабря 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Сунцова Н.И., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 декабря 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Тимиршина А.Ф., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Теплякова А.А., подлежат рассмотрению требования за период с апреля 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Назмутдинова А.Г., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Фахразиева Р.Р., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Корепанов М.Д., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 декабря 2010 г, за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Щукина С.П., подлежат рассмотрению его требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Климовских П.А., подлежат рассмотрению его требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Степанова Н.С., подлежат рассмотрению его требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Балакина А.А., подлежат рассмотрению его требования за период с марта 2010 по 31 декабря 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Хайдарова Р.Р., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Пантина И.И., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Минина Ю.С., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 декабря 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Черный А.А., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 декабря 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Тиунова И.В., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Иванова И.О., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Истомина И.Ю., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Красноперова Д.В., подлежат рассмотрению его требования за период с марта 2010 по 30 апреля 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Третьякова В.Н., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 30 апреля 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Климовских С.Н., подлежат рассмотрению его требования за период с марта 2010 по 31 мая 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Жарова Ю.А., подлежат рассмотрению требования за период с марта 2010 по 30 апреля 2010 г., за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
По иску Таначева А.А., подлежат рассмотрению требования за июнь 2010 (2 дня), за другие периоды, он пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, истцы не представили.
Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением спора, правильными основанными на установленных судом первой инстанции, фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцы не пропустили срок обращения в суд за разрешением спора, так как они не знали ранее, что имеют право на получение мер социальной поддержки.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.
Работники достоверно знали составляющие получаемой ими заработной платы, и могли своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.
Работники должны были знать, что работодателем нарушаются положения закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», от 07.11.2000 г., № 136-ФЗ.
Отказывая в иске истцам, суд первой инстанции пришел так же к выводу о том, что работники не доказали, что имеют право на получение мер социальной поддержки на основании ФЗ РФ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».
Суд установил следующие обстоятельства в этой части.
Федеральным законом «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» от 07.11.2000 г. № 136-ФЗ, установлены правовые основы социальной защиты граждан, работающих с химическим оружием по трудовому договору (контракту), военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, занятых на работах с химическим оружием, а также граждан, получивших профессиональные заболевания в результате проведения указанных работ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам.
Ко второй группе работ с химическим оружием относятся, в том числе, работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия.
Согласно ст.4, вышеуказанного закона, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.
Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и условиями соответствующих трудовых договоров.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.11.2000 г. № 136-ФЗ, гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью третьей статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней.
Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством РФ, установлены повышенные тарифные ставки, должностные оклады, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размерах согласно приложению.
В приложении к постановлению Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 по второй группе работ с химическим оружием предусмотрены размер (коэффициент) повышения тарифных ставок, должностных окладов - 1,5; надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием от 15 до 30 %; ежегодное вознаграждение за выслугу лет (кратно тарифной ставке, должностному окладу) от 1 до 2.
Войсковая часть 35776, числится в «Списке производств с вредными условиями труда, работа на которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации» как «Объект по хранению и уничтожению химического оружия, г. Камбарка, Удмуртская Республика (объект 1203)».
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 г. N 188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки», предусмотрено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, меры социальной поддержки», предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и Министра промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
«Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки», утвержденный Постановлением Правительства РФ №188 от 29.03.2002 года содержит должность «начальник группы», «контролер (всех категорий и наименований)».
Должности «стрелок», данный список не содержит, между тем содержит должность «рабочий (всех категорий и наименований)».
Наличие должности в Списке профессий и должностей не дает само по себе право на предоставление мер социальной поддержки работнику.
Таким основанием для предоставления гражданам, занятым на работах с химическим оружием мер социальной поддержки, как обоснованно указал суд первой инстанции, является Совместное Решение соответствующих руководителей, согласованное с соответствующими органами, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, в котором определяется конкретный перечень должностей индивидуально для каждого производства.
Вместе с тем, с 1 июля 2009 года в перечне должностей и профессий, должности «рабочих всех категорий и наименований», «стрелок», контролер», в штате войсковой части не имеется.
Аттестация рабочих мест и совместное Решение соответствующих руководителей, согласованное с соответствующими органами, являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими права работников на получение мер социальной поддержки.
Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда, по должностям, занимаемым работниками и отсутствие соответствующего решения, исключает обязанность работодателя предоставлять меры социальной зашиты для истцов, как гражданам, занятым на работах с химическим оружием.
При таких обстоятельствах, ссылки в кассационной жалобе о том, что работники имеют право на получение мер социальной защиты, как граждане, занятые на работах с химическим оружием, основаны, на не правильном толковании норм материального права, и не подтвержденными материалами дела.
Основанием для отказа в иске о взыскании доплат за ношение оружия, в размере 50 %, в соответствии с разделом 3 п. 52 приказа № 555 МО РФ от 10.11.2008 г., как указал суд, является то, что химическое оружие на объекте 1203, на момент принятия на работу истцов и на момент создания 799 отряда ВОХР, было уничтожено.
Химическое оружие преобразовано в состояние, не пригодное для использования в качестве химического оружия и в настоящее время происходит уничтожение реакционных масс, которые к химическому оружию не относятся.
Истцы непосредственно не заняты приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов и п.52 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 г. N 555 «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ» от 5 августа 2008 г., N 583, к истцам не применим.
Оснований для переоценки выводов суда, первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доказательства оценены в соответствии с положениями ГПК РФ.
Требования истцов Бузилова и Сухоплюева о взыскании надбавки за вредность в размере 12%, на основании приказа № 130 Министра Обороны РФ, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению в силу того, что данный приказ утратил силу и не представлено доказательств, что работа истцов относиться к вредным условиям труда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истцы, Назмутдинов, Истомин, Панин, Сухоплюв, не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Истцы с письменными ходатайствами обращались в суд с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В силу части 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представителей истцов в суде первой инстанции, представлял представитель, действующий на основании ордера, адвокат Гоголева Л.Ф.
Поэтому, нельзя считать, что суд нарушил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.