Судья Шаповалов В.Н. № 33- 620
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П. судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Наливайко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Шакирзянова <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах » о возмещении ущерба, судебных расходов.
Взыскано с ООО « Росгосстрах» в пользу Шакирзянова <данные изъяты> в счет возмещения вреда- 120 000 руб., судебных расходов-7 058, 16 руб.
Взыскано с Наливайко <данные изъяты> в пользу Шакирзянова <данные изъяты> в счет возмещения вреда- 160 645 руб., судебных расходов- 9 448, 29 руб.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения ответчика Наливайко А.В., его представителя Иванова А.В.., третьего лица Наливайко А.В., их представителя Иванова А.В., представителя истца Шакирзянова Р.З.- Тимофеева Д.Б., представителя ОАСО « Страховая группа «Региональный Альянс» Бухарева Э.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакирзянов Р.З. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» и Наливайко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ( далее- ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 13 января 2009 года около 19 часов 50 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска водитель автомобиля Опель Наливайко А.В. совершил столкновение с автомобилем «Мазда», принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Согласно заключению ЭПА « Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276 645 руб. Кроме того, истец уплатил 4 000 руб. за определение размера ущерба. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Наливайко А.В.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон №40-ФЗ) в выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в добровольном порядке отказалось.
Истец Шакирзянов Р.З. просил взыскать с ООО « Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере120 000 рублей- лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона №40-ФЗ, и с ответчика Наливайко А.В. на основании ст.1072 ГК РФ 161 645 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины- 6016 руб.45 коп., по оплате услуг представителя -15 000 руб., по оплате стоимости оформления доверенности- 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля «Опель» Наливайко Л.Р.
В судебном заседании представитель истца Шакирзянова Р.З.- Тимофеев Д.Б. требования истца поддержал, пояснив, что водитель Наливайко А.В. при включении желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство, не выезжая на перекресток. В действиях Наливайко имеется нарушение п.6.2 Правил дорожного движения ( далее- ПДД). При включении желтого сигнала светофора он обязан был остановиться и не выезжать на перекресток. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО ЭПА « Восточное». Ответчик- ООО « Росгосстрах» обязано выплатить 120 000 рублей, остальную сумму причиненного ущерба должен возместить ответчик Наливайко А.В.
Ответчик ООО « Росгосстрах» и третьи лица- ОАСО « Страховая группа « Региональный Альянс», Наливайко Л.Р., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Наливайко А.В.и его представитель Иванов А.В. иск не признали, пояснив, что нарушения ПДД Наливайко А.В. не допускал. Точные координаты места ДТП не определены. Размер ущерба, предъявленного возмещению, является завышенным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Наливайко А.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в соответствии с требованиями п.3 ст.16 ГПК РФ Шаповалов В.Н. не мог рассматривать данное дело по основаниям личной заинтересованности в исходе данного дела.
23 ноября 2009 года им было рассмотрено дело по иску Наливайко Л.Р. по тем же основаниям, с участием тех же лиц, поэтому суд связан с выводами, сделанными им при рассмотрении предыдущего дела. Это обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению данного дела.
Кроме того, его представителем Ивановым А.В. 16 декабря 2010 года было заявлено ходатайство о назначении судом судебной автотехнической экспертизы по вопросам, которые ранее не исследовались. Для представления доказательств наличия у экспертов ИжГТУ полномочий по проведению экспертизы судом был объявлен перерыв на 30 минут. После возвращения в суд через 30 минут с документами, подтверждающими полномочия экспертов ИжГТУ, им было заявлено, что рассмотрение дела закончено и объявлена резолютивная часть решения суда. У суда отсутствовала фактическая возможность рассмотрения дела по процедуре, указанной в протоколе, так как он и его представитель явились в суд с требуемыми документами во время, назначенное судом. Считает, что после объявления перерыва судебное заседание не проводилось. Решение вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, что является нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, имеющие доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия находит основанными на законе.
Доводы в кассационной жалобе ответчика Наливайко А.В. о том, что судья Шаповалов В.Н. не вправе был рассматривать данное делу по основаниям того, что им было рассмотрено гражданское дело по иску Наливайко Л.Р. и связан с выводами, сделанными им при рассмотрении предыдущего дела и это обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению этого дела, несостоятельны. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрена ст.17 ГПК РФ. Данная норма не лишает возможности судью, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторно рассматривать дело в том же суде первой инстанции. К тому же, данное дело является самостоятельным делом относительно того дела, на которое указывает ответчик. Кроме того, само по себе рассмотрение судьей другого дела с участием тех же сторон не дает основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела без представления доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.
В суде кассационной инстанции не нашли своего подтверждения доводы ответчика в жалобе о том, что судебное заседание после объявления перерыва не проводилось, решение вынесено без удаления судьи в совещательную комнату.
Как следует из протокола судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Наливайко А.В.- Иванова А.В. о назначении экспертизы, суд представил ответчику и его представителю время для предоставления доказательств наличия у экспертов ИжГТУ полномочий по проведению автотехнической экспертизы. Для этого в 9 часов 20 минут суд объявил перерыв на 30 минут. Ответчик и его представитель в назначенное время в суд не явились, в 9 час.50 мин. судебное заседание было продолжено. По окончании рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату и после принятия решения объявил резолютивную часть решения в порядке, предусмотренном ст. 193 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными представителем истца -Тимофеевым Д.Б., который пояснил, что суд удалился в совещательную комнату и после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть решения. Он видел, как ответчик Наливайко А.В. с представителем Ивановым А.В. подъезжали к суду, когда он уже уезжал из суда, после 10 часов.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы в жалобе и о том, что суд в основу решения взял не исследованные и неустановленные судом выводы автотехнической экспертизы, что водитель Наливайко А.В. при движении со скоростью 50 км/час при установленных на автомобиле ошипованных шинах колес будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии пересечения проезжих частей перекрестка, при применении им торможения в момент включения желтого сигнала светофора.
Давая оценку доказательствам, устанавливая фактические обстоятельства ДТП, суд правомерно исходил из показаний не заинтересованного в исходе дела свидетеля Чернова С.В., непосредственно находящегося в момент ДТП на перекрестке. Согласно той же автотехнической экспертизе, в дорожной ситуации, установленной по его показаниям, водитель автомобиля «Опель Корса», то есть ответчик Наливайко А.В., при движении со скоростью 50 км/ час как при ошипованных шинах колес, так и при неошипованных шинах колес располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии пересечения проезжих частей перекрестка, при применении водителем торможения в момент включения желтого сигнала светофора.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи