Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года дело по частной жалобе Коробейникова <данные изъяты> на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2010 года, которым удовлетворено заявление Шайдуллиной <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2007 года по иску Шайдуллина <данные изъяты> к Шайдуллину <данные изъяты> о признании сделки недействительной отменено, производство по делу - возобновлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя Коробейникова С.А. - Берестова К.Г. (доверенность от 7 апреля 2010 года сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, Шайдуллиной Э.А., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2007 года удовлетворен иск Шайдуллина <данные изъяты> к Шайдуллину <данные изъяты> о признании сделки недействительной.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с постройками, пристройками, сооружениями по адресу: г. <данные изъяты>, заключенный 27 августа 2001 года, регистрационный № <данные изъяты>, между Булатовой <данные изъяты>, с одной стороны, и Шайдуллиным <данные изъяты>, с другой стороны.
Признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с постройками, пристройками, сооружениями по адресу: <данные изъяты>, заключенный 27 августа 2001 года, регистрационный № <данные изъяты>, между Булатовой <данные изъяты>, с одной стороны, и Шайдуллиным <данные изъяты>, с другой стороны, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности Шайдуллина <данные изъяты> на жилой дом с постройками и пристройками: сени, веранда, гараж, предбанник, дровяник, навес, сооружения, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное 5 октября 2001 года Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности Шайдуллина <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданное 5 октября 2001 года Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано право собственности на жилой дом с постройками и пристройками: сени, веранда, гараж, предбанник, дровяник, навес, сооружения и земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г<данные изъяты> за Булатовой <данные изъяты>.
5 июня 2010 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска обратилась Шайдуллина Э.А. с заявлением о пересмотре решения от 15 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенные значения для дела, которые не были и не могли быть известны суду по причине их сокрытия стороной истца и ответчика в корыстных целях, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Она, Шайдуллина <данные изъяты>, с 18 марта 2000 года является супругой ответчика Шайдуллина <данные изъяты>. Жилой дом с постройками и пристройками, земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, был ими приобретен 27 августа 2001 года в период брака у Булатовой <данные изъяты>. При совершении сделки купли-продажи она дала согласие, как супруга, на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 34 СК РФ она является владельцем части спорного имущества. При рассмотрении судом вопроса законности указанной сделки она должна была участвовать в деле как заинтересованное лицо, участвовавшее при заключении сделки. Она присутствовала при передаче денежных средств за купленный жилой дом и земельный участок, это обстоятельство опровергает показания данные заявителем и ответчиком, положенные в основу решения суда. Кроме того, Шайдуллиным P.P. был предъявлен суду новый паспорт, в котором не содержатся сведения о том, что он женат и у него имеется несовершеннолетний ребенок. Это является сокрытием достоверных сведений от суда, а также основанием для пересмотра решения суда. Сокрытие этих сведений носили корыстные цели Шайдуллина. На момент рассмотрения дела в суде между ней и Шайдуллиным семейные отношения испортились, случалось, что они расходились и сходились. Вышеуказанные факты не были известны суду, доказательства существования этих обстоятельств в суд не предъявлялись и не исследовались. С 20 ноября 2001 года она официально зарегистрирована по спорному адресу, по настоящее время. 22 декабря 2009 года в Ленинский суд обратился Коробейников С.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ее и ее дочери. При ознакомлении с материалами дела в Ленинском районном суде 24 мая 2010 года она узнала о нарушении ее законных прав на владение и пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Коробейников С.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что заявитель Шайдуллина Э.А., не является лицом, уполномоченным подавать заявление в порядке ст.394 ГПК РФ, ею пропущен. Обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения и в случае, если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
В обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шайдуллина Э.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела суду не было известно о нахождении ее в браке с ответчиком и о приобретении и оформлении спорного жилого дома в собственность ответчиком в период брака с ней, а также о регистрации в указанном жилом доме ее, и их несовершеннолетней дочери.
Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод, что указанные обстоятельства являются существенными и, безусловно, могли повлиять на решение суда.
Между тем, данный вывод суда, является неверным, поскольку исходя из положений ст.392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, по существу не могут быть признаны вновь открывшимися. К тому же, на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения 15 мая 2007 года Шайдуллиной Э.А. они были известны.
Кроме того, Шайдуллина Э.А., считает необходимым пересмотреть дело по основаниям нарушения ее процессуальных прав рассмотрением дела судом без привлечения ее к участию в деле. По указанным основаниям она вправе защитить свои права и восстановить их иным способом.
Обоснованными являются доводы в частной жалобе о том, что Шайдуллина Э.А. не обладает субъективным правом обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Заявитель Шайдуллина Э.А. не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле.
Таким образом, согласно действующему законодательству Шайдуллина Э.А. не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, данное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Шайдуллиной Э.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июля 2010 года отменить, производство по делу по заявлению Шайдуллиной Э.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Частную жалобу Коробейникова С.А. - удовлетворить.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Л.А. Шалагина