Судья Шуравин А.А. Дело №33-950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Солоняка А.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по частной жалобе Хубиевой <данные изъяты> на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Плеханова <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Хубиевой <данные изъяты>.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Хубиевой <данные изъяты> в пределах цены иска, а именно 114 400 рублей 00 копеек.
Исполнение определения поручено судебным приставам Можгинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плеханов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хубиевой А.Р. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировал тем, что 25 сентября 2009 года ответчик взял у истца в долг 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 марта 2010 года, о чем был составлен между сторонами письменный договор займа. Хубиева А.Р. в добровольном порядке свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. По решению Можгинского городского суда иск Плеханова А.М. в этой части полностью удовлетворен. Настоящим исковым заявлением Плеханов А.М. просил взыскать с Хубиевой А.Р. проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.811 ГК РФ, всего в размере 115 400 рублей.
При подаче заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хубиева А.Р. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что в деле нет никаких данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, обязательства, по выплате денежных средств, она уже частично исполнила в добровольном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиком принадлежащего ему имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о наложении ареста на имущество ответчика вынесено судьей правомерно.
Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хубиевой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи