Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-77
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 января 2011 года гражданское дело по иску Ноймана Р.В. к Обухову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Обухова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: «Иск Ноймана Р.В. к Обухову В.В. о взыскании долга, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Обухова В.В. в пользу Ноймана Р.В.:сумму основного долга в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 22 коп;уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2300 руб. 52 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 77817. 74 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Обухова В.В. -Хаймович О.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Ноймана Р.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нойман Р.В. обратился в суд с иском к Обухову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 4 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа частями 10-го числа каждого месяца, начиная с июля 2010 г. по 10000 рублей. Вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 10 апреля 2011 г. 10 августа 2010 г. ответчик Обухов обязан был совершить очередной платежв пользу истца. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком не исполнено, что послужило основанием к обращению с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований Нойман просит взыскать с ответчика:основной долг в размере 70000 рублей с учетом погашенной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 рубль 53 коп.;уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2910 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере500 рублей.
В судебное заседание истец и ответчикне явились, о месте и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Лебедев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Осинкина А.С. иск не признала, пояснила, что договором обязанность возвращать долг частями на ответчика не возложена. Составленный и подписанный ответчиком график погашения задолженности является правом ответчика, а не обязанностью. Срок исполнения обязательств определен 10.04.2011 г., вследствие чего истец не вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Ответчик погасил долг в размере 30000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Обухов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несостоятелен вывод суда о том, что график погашения задолженности является дополнительным соглашением к договору займа. Суд не учел, что изложенные в графике условия истцом не приняты. Кроме того, у суда не было оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку ответчик не знал о возложении на него обязательств по возврату долга в соответствии с графиком, соответственно, условия договора о сроке возврата займа не нарушал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор беспроцентного займа № 1 от 04.05.2010 г., по условиям которого Нойман предоставил Обухову взаймы денежную сумму в размере 100000 рублей, а ответчикобязался возвратить сумму займа не позднее 10 апреля 2011 г.
Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы, указанного в п.4 договора займодавец обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 договора, по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями.
Согласно графику погашения задолженности по договору займа, подписанному Обуховым, заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно частями по 10000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2010 года.
На момент рассмотрения спора Обухов осуществил три платежа.
Просрочка уплаты платежа за август послужила поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Нойман выполнил, передав Обухову обусловленную договором сумму, обязательства по возврату суммы займа Обуховым частично исполнены, срок внесения очередного платежа заемщиком нарушен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Нарушение срока исполнения денежного обязательства обоснованно повлекло для Обухова и ответственность в виде неустойки.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Предметом разногласий по настоящему спору явился порядок возврата займа.
Ответчик Обухов полагает, что должен возвратить займ одномоментно в срок до 10 апреля 2011 года (п. 4 договора), займодавец расчитывает на ежемесячное погашение займа (график платежей, подписанный Обуховым).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен возврат займа не позднее 10 апреля 2011 года, в суд с иском о возврате займа Нойман обратился 23 августа 2010 года, то есть, до истечения срока вовзрата займа.
В то же время заключенным сторонами договором предусмотрено, что заемщик по желанию может возвратить займ по частям.
Такое желание Обухов выразил, составил график платежей, согласно которому обязался погашать займ частями по 10000 рублей десятого числа каждого месяца, начиная с июля 2010 года.
В июле, августе, сентябре 2010 года Обухов уплатил Нойману по 10000 рублей, в августе - с просрочкой.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договор между Нойманом и Обуховым заключен в простой письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд первой инстанции, в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и материалами дела, установил, что условие договора о порядке возврата займа (единым платежом) изменено сторонами на погашение займа по частям, при этом Нойман согласился с предложением Обухова и принял три платежа.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Применительно к указанной правовой норме, обязательство может быть исполнено по частям.
Принятие от должника исполнения по обязательству является реализацией кредитором его права, входящего в состав содержания обязательства.
Правило статьи 311 ГК РФ позволяет кредитору отказаться от принятия исполнения по частям, но Нойман мог принять такое исполнение и принял его.
Коллегия считает, что совершение Нойманом конклюдентных действий по принятию платежей должно рассматриваться в данных условиях как согласие Ноймана на предложение Обухова по внесению изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Таким образом, стороны, заключив дополнительное соглашение к договору, изменили пункт договора о порядке возврата займа.
Поэтому Обухов обязан исполнять свои обязательства в соответствии с измененным договором, что он и делал.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Обухов допустил просрочку внесения платежа за август 2010 года, Нойман правомерно потребовал от него возврата оставшейся части займа.
С этими требованиями согласился и суд первой инстанции.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.