Судья Карпова О.П, Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 370\01-15 от 20 июля 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня ее обращения, с 22 июня 2010 г.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по составлению доверенности500 руб., всего 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности Сусловой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что на ее обращение от 22 июня 2010 года решением Управления № 370\01-15 от 20 июля 2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. При этом, ответчиком исключен из стажа период отпуска по уходу за ребенком после 1,5 лет с 06.12.1991г. по 05.06.1993 г., начавшийся в период действия нормативных актов, позволявших включать такие отпуска в стаж осуществления лечебной деятельности. Истица просит признать решение Управления № 370\01-15 от 20 июля 2010 года об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Суслова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Романова Е.А. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, продолжавшегося после ДД.ММ.ГГГГ и указывает на нарушение судом положений ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не усматрива ет.
Как следует из материалов дела, с 20 августа 1984 года и по настоящее время истица работала учителем математики в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя образовательная школа №» г. Ижевска. В период с 06.12.1991 г. по 05.06.1993 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.
Ответчик в кассационной жалобе оспаривает законность включения судом в стаж осуществления педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет со ссылкой на возможность включения данного отпуска только до исполнения ребенку 1,5 лет на основании п. 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11. Кроме того, по мнению ответчика, данный отпуск должен иметь место до 06.10.1992г. (до момента вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»).
Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.
На основе полного и правильного анализа действовавших в спорный период нормативных актов, касающихся предоставления женщинам дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, имевшего место до 06.10.1992г., в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях. Поскольку предоставленный истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет начался в период действия указанных нормативных актов (до 06.10.1992г.), суд со ссылкой на положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, пришел к правильному выводу о наличии оснований для зачета в медицинский стаж истца периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет с 06.12.1991 г. по 05.06.1993 г. , начавшегося до 06.10.1992г. и продолжавшегося после указанной даты.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом правильно. Расходы на представителя взысканы с ответчика с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, размер взыскиваемых судебных расходов на представителя уменьшен судом до 1000 руб., с чем коллегия соглашается. Доводы кассатора о несоответствии закону решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.