Судья Юдина Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным строительства жилого дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Тртеьяковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным строительства жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик - собственником смежного земельного участка № <адрес>. В 1999г. истцу в установленном порядке разрешено расширение общей и жилой площади дома за счет строительства пристроя, выдано разрешение на строительство построек по прилагаемой схеме, согласованной с ГУАиГ и всеми смежными землепользователями, часть построек истцом возведена. 31.07.2009 г. истцу выдано разрешение на складирование строительных материалов, закупленных им 27.01.2009г. В мае 2009 года ответчиком на земельном участке № <адрес> начато строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения. Площадь земельного участка, занятого под строительство, превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь, то есть ответчиком самовольно используется 257 кв.м. земельного участка. Ответчиком нарушены градостроительные требования и нормы противопожарной безопасности, поскольку фактическое расстояние между домом ответчика и пристроем истца составляет около 6 метров, тогда как в соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояние между длинными сторонами жилых домов (бытовые разрывы) не менее 15 м. Ответчиком нарушены противопожарные нормы обязательного приложения 1 табл.1 СНиП 2.07.01-89*, в п.1 ст.69 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым расстояние между зданиями III и IV степени огнестойкости должно быть 10м. Жилой дом ответчика будет нарушать инсоляцию жилых помещений в пристрое истца. Кроме того, дом ответчиком возводится без исследования структуры почвы и состояния грунтовых вод, без проведения изыскательских работ и изготовления расчетов нагрузки на фундамент и несущие конструкции, в связи с чем возводимый истцом жилой дом подвержен разрушению, а эксплуатация пристроя истца - небезопасной. В результате действий ответчика засорена ливневая канава по <адрес>, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности. В нарушение ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и ст.51 Градостроительного кодекса РФ многоквартирный жилой дом возводится ответчиком в отсутствие проекта, утвержденного градостроительного плана, технических условий и разрешения на строительные работы. Истец просит признать незаконным возведение ФИО2 незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 снести незавершенный строительством жилой <адрес>, очистить ливневую канаву по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил признать незаконным возведение ответчиком жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 136,137). Компенсацию морального вреда истец обосновал тем, что в результате возведения ответчиком дома он не может строить жилой пристрой на своем участке, в связи с чем существующая жилищная проблема его семьи не может решиться, кроме того, строительные материалы, закупленные истцом, подвергаются разрушению, затрачены денежные средства на судебные экспертизы по данному делу, вследствие чего его семья несет значительные материальные затраты, сложились негативные отношения с близкими. Переживает, что дом ответчика ввиду многочисленных нарушений строительных норм, может обрушиться.
Судом в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора УР ОГП Ленинского района г. Ижевска и Администрация Ленинского района г. Ижевска.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что жилой дом построен им в 1989г., строительство пристроя начато в 1999г. Около 7 лет назад пристрой он разобрал, так как участок насыщен родниками, для отвода воды от участка им прокопана канава на ул. <адрес> Ответчик положил на канаву стройматериалы, из-за чего вода стоит на его участке и участках соседей. В момент начала ответчиком строительства существовал только фундамент пристроя, который был засыпан землей и засеян травой, о наличии фундамента ответчику сообщалось. В настоящее время проведена реконструкция фундамента пристроя, объект находится в стадии строительства, в пристрой проведено электричество, водопровод, сигнализация, это будет жилое помещение. Дальнейшему строительству препятствует затопление участка и близость построек ответчика.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Саттахиев А.И. с иском не согласился. Пояснил, что строительство жилого дома ведется ответчиком без разрешения, но имеется утвержденный градостроительный план, противопожарные разрывы - 3 м. до границы истца соблюдены, постройка истца не является объектом недвижимости. Истец не доказал, что канава забита в результате действий ответчика, а также то обстоятельство, что фундамент пристроя имелся в наличии, когда ответчик начал строительство. Разрешение на строительство пристроя, выданное истцу, окончило свое действие.
Представитель ответчика Муругов Б.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что участок ответчика расположен выше участка истца, канава ответчиком не засорялась, ответчик сам вырыл канаву и оградил ее бетонными лотками.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР Третьякова А.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОГП Ленинского района г. Ижевска УГПН ГУ МЧС России по УР Чураков С.Г. с исковыми требованиями не согласился. Расстояние между домом 54 по <адрес> и домом 53 по <адрес> составляет 22 метра. Навес истца представляет собой временное сооружение, к нему неприменимы требования противопожарных норм и разрывы, на которые ссылается истец.
Представители третьих лиц Администрации г.Ижевска и Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, Администрации Ленинского района г.Ижевска, Инспекции государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств. Так, кассатор указывает, что выводы суда о предпринимаемых ответчиком мерах по получению разрешения на строительство не соответствуют материалам дела, после получения градостроительного плана ответчик никаких действий для получения разрешительной документации на дом не предпринимал. Жилой дом ответчика занимает 970 кв.м., тогда как земельный участок ответчика составляет 713 кв.м., что противоречит градостроительному плану о площади застройки дома не более 50% от площади земельного участка. Судом неправильно применен пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г., который касается иных споров. Вывод суда о том, что на земельном участке истца сооружен временный навес, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом на незавершенный строительством жилой пристрой с процентом готовности 16%. Наличие жилого пристроя установлено также строительно-технической экспертизой ООО «НСТЭ и ТН». Выводы суда о том, что жилой дом не является многоквартирным, основаны на эскизном проекте, изготовленном самим ответчиком, что не является достоверным. Оспаривает выводы суда о недоказанности нарушения прав истца засорением ливневой канализации, в решении суда не получили оценки представленные истцом заявления в Администрацию г. Ижевска по данному факту, ответы по данным обращениям.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником дома и земельного участка, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, №.
Постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от 28.05.1999 г. № 1083 истцу выдано разрешение на расширение общей и жилой площади <адрес> за счет строительства пристроя, на земельном участке при соблюдении санитарных и противопожарных норм и отступлением от боковой межи не менее 1,5 м., с разрешением складирования у дома строительных материалов на один год. 31.07.2009 г. Администрацией Ленинского района г. Ижевска истцу выдано разрешение на складирование на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, строительных материалов на срок до 31.12.2009г.
Право собственности на незавершенный строительством объект, площадь застройки 65,9 кв.м., степенью готовности 60%, по <адрес>, зарегистрировано за истцом 13.11.2009г. на основании кадастрового паспорта объекта от 26.10.2009г. литер «В» (л.д. 55-56).
Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 713 кв.м.
Распоряжением Администрации города Ижевска № 622/19 от 24.11.2010 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0713 га по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым земельный участок ответчика относится к зоне ЖЗ-1 - застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.118). Разрешение на строительство ответчиком получено не было.
Требования истца сводились к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в виде признания незаконным строительства дома ответчиком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В обоснование своих требований о признании незаконным строительства дома ответчиком, истец ссылался на отсутствие у ответчика разрешения на строительство дома, на несоблюдение при строительстве норм противопожарной безопасности п.2.12 СНиП 2.07.01-89, приложения 1 табл.1 СНиП 2.07.01-89*, п.1 ст.69 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушением инсоляции, засорением ливневой канавы.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45-47).
Суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-0324), утвержденной Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, положениям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и, как следствие этого, отсутствие нарушений прав истца.
По мнению судебной коллегии, эти выводы суда являются преждевременными. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существо требований истца сводилось к тому, что земельный участок истцу предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, а возводимый объект имеет признаки многоквартирного жилого дома.
Предназначение индивидуального и многоквартирного дома различное. Строительство многоквартирного дома, в отличие от строительства индивидуального дома, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ предполагает подготовку проектной документации, являющееся гарантом обеспечения надежности безопасности объектов капитального строительства.
Возводимый же ответчиком объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку сохраняет угрозу разрушения. На это обстоятельство, как нарушающее его права, истец неоднократно указывал суду. В том числе и в ходе последнего судебного заседания, зафиксированного в протоколе от 16.12.2010 г. (л.д. 160) истец указывал, что имеет место обрушение частей строящегося дома. Элементы обрушившихся частей дома падают на земельный участок истца и его земельный участок, что создают не только угрозу жизни и здоровью истца, но и свидетельствует о создании истцу препятствий в законном владении и пользовании земельным участком.
Эти обстоятельства не нашли никакой оценки в решении суда.
Разрешение на строительство ответчиком не получено, что придает возводимому объекту признаки самовольного строительства.
В соответствии с требованиями ст. 37 ГрК и ст. 42 ЗК РФ земельного законодательства ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка. Строительство многоквартирного дома, в соответствии зонированием территории и градостроительным планом земельного участка является условно разрешенным видом и может осуществляться только с соблюдением процедуры, урегулированной в пунктах 6 и 7 статьи 38 и статьи 39 ГрК и Положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Ижевск", утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 22.12.2005 N 35 (ред. от 13.09.2007).
Все эти обстоятельства, как имеющие значение при строительстве многоквартирного дома, нарушают право истца на благоприятные условия жизнедеятельности.
Всем этим обстоятельством судом не дана оценка. Суд разрешил спор только на предмет нарушений конкретных прав истца и не вошел в обсуждение наличию предполагаемой угрозы права, которое в соответствии со ст. 60 ЗК РФ так же подлежат защите в рамках заявленных истцом требований, основанных на ст. 304 ГК РФ.
При этом, совершенно неправильными являются выводы суда о том, что ответчиком предпринимаются меры для получения разрешения на строительство.
Кадастровый план земельного участка имеет совершенно иное предназначение, нежели разрешение на строительство.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вывод суда об отсутствии у истца пристроя противоречит материалам дела, право собственности на незавершенный строительством объект, площадь застройки 65,9 кв.м., степенью готовности 60%, по <адрес>, зарегистрировано за истцом 13.11.2009г. на основании кадастрового паспорта объекта от 26.10.2009г. под литером «В».
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене. Поскольку судом не установлены значимые обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить, нарушаются ли охраняемые права и интересы истца, отсутствует ли угроза жизни и здоровью истца при сохранении жилого дома ответчика, создаваемого им без получения необходимых разрешений. Для установления этого вопроса, суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с участием участвующих в деле лиц для разрешения вопроса отвечает ли возводимый ответчиком жилой дом признакам индивидуального жилого дома либо многоквартирного дома, не создает ли угрозу жизни и здоровью истца, обеспечивается ли безопасное его проживание при сохранении строения, не нарушается ли право на благоприятные условия жизнедеятельности.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.