Судья Фролова Ю.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 марта 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Строительное управление <данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2010 года, которым
исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе возведенных построек, демонтаже забора удовлетворены частично.
Устранены препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес>; <адрес>», <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем возложения на ФИО1 обязанности в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный земельный участок в первоначальное положение путем сноса построек: гаража и кладовой, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенных на земельном участке: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес> (за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Горка», <адрес> по точкам 2-8 согласно плану расположения объектов недвижимости, выполненному ОАО «Земельный кадастровый центр» б/н от 14 мая 2010 г.), а также возложить обязанность на ФИО1 в указанный срок произвести демонтаж забора, выполненного из бетонных блоков и кирпичной кладки, произвести демонтаж металлических труб - опорных столбов под забор, расположенных на указанном земельном участке.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2 вправе совершить за счет ФИО1 действия по приведению земельного участка в первоначальное положение, а именно: по демонтажу забора, сносу построек, расположенных на земельном участке ФИО2, с взысканием с ФИО1 расходов, необходимых для совершения указанных действий.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности, об освобождении земельного участка путем сноса гаража оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и его представителя Телицина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного учреждения «Земельно-кадастровая палата» по Удмуртской Республике по доверенности Кучерявенко Л.Д., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>, об обязании ответчика снести самовольные постройки: забор, сарай и гараж, возведенные на данном земельном участке ответчиком, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 2269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. «Горка», <адрес> является ответчик. На территории земельного участка площадью 195 кв.м., принадлежащего истцу, ответчик возвел забор, а также гараж и сарай, что нарушает ее права как собственника. Указанные постройки примыкают к дровянику истца, в связи с отсутствием вентилирования стены дровяника намокают, гниют. ФИО2 своего согласия на возведение построек на своем участке ФИО1 не давала. Ответчик требования об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком игнорирует. В связи с изложенным истец просила: истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>, обязать ответчика снести самовольные постройки: забор, гараж, сарай, возведенные ответчиком на этом земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Колесникова Е.Е. исковые требования изменила. В окончательном варианте просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>, путем сноса возведенных построек: гаража, кладовой, навеса и забора, выполненного из бетонных блоков и кирпичной кладки, произвести демонтаж металлических труб - опор вбитых в землю.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о защите прав собственности, об освобождении земельного участка от постройки. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома и построек по адресу: <адрес>, микрорайон «Горка» <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.04.2004 г. ФИО2 - собственник смежного земельного участка - возвела на своем земельном участке гараж, частично заняв территорию земельного участка ФИО1, что подтверждается планом земельного участка и его границ, выполненном ООО «Земельный кадастровый центр». Северо-западный угол гаража ФИО2 смещен на 0,46 м. в сторону участка ФИО1, чем нарушены права владения, пользования и распоряжения истца по встречному иску как собственника участка. ФИО1 просит восстановить положение, существовавшее до строительства гаража, обязать ФИО2 освободить его земельный участок путем сноса гаража
Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что истец является собственником земельного участка с 2000г., границы ее участка были определены и согласованы со смежными владельцами. Гараж и кладовая ответчика возведены на ее участке с нарушением СНиПов и противопожарных норм, в результате чего стены построек смыкаются, стены строения истца намокают. Встречный иск не признала, ввиду отсутствия доказательств захвата ею части земельного участка ФИО7
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что акт выноса в натуру от 2000 г. не отражает истинного состояния границ. О подобном расположении границ узнал только в 2005 г., часть его построек при таком расположении оказались на территории ФИО2 Забор построил в 2008 г. с согласия супруга ФИО2 На 2000г., то есть до приобретения ФИО2 участка гараж на его участке уже был построен, что подтверждается документально. Никаких претензий ранее ему не выдвигалось. Гараж, принадлежащий ФИО2, заходит на его участок на 0,23 кв.м.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, исковые требования доверителя поддержал. Пояснил, что участок сформирован в 1996 г., при определении его границ возможна кадастровая ошибка. Требования ФИО2 несоразмерны, выбранный ею способ защиты права не соблюдает интересы сторон.
Представитель третьего лица ООО «Строительное управление <данные изъяты> ФИО9 требования ФИО2 не поддержала. Пояснила, что на основании решения суда на постройки и земельный участок ФИО1 обращено взыскание в пользу ООО «Строительное управление КОМОС». В случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску права залогодержателя будут нарушены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств. Так, кассатор указывает, что выводы суда о нахождении построек ответчика на территории участка истца основаны на кадастровых выписках спорных земельных участков, план границ, составленный МУП «ЗКЦ», однако данные доказательства не отражают привязку спорных объектов недвижимости к смежной границе. Топографическая съемка, выполненная ООО «Центр инженерных изысканий «Удмуртгражданпроект», также не может применяться как доказательство, поскольку является недопустимым, ввиду отсутствия лицензии у данной организации разрешения на выполнение землеустроительных работ. Суд не принял во внимание, что в мае 2000г. фундамент гаража ответчиком был построен, следовательно, при формировании смежной границы наличие гаража должно было учитываться инженерами геодезической организации. Спорная граница в натуру не выносилась, межевые знаки на местности не закреплялись, ни истец, ни ответчик не знали точного местоположения границ, несмотря на наличие описания поворотных точек спорной границы истца в ГКН с 2000г. Удовлетворив иск, суд не учел отсутствие вины ответчика в возведении на участке истца гаража. Заявленные истцом требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку на протяжении 10 лет ею не предъявлялось никаких претензий. Ответчик считает необоснованными выводы суда о значительной площади земельного участка, занятого ответчиком, по отношению ко всей площади участка истца, а так же выводы о соразмерности заявленных истцом требований ущербу ответчика. Оспаривает разумность установленного судом 2-месячного срока для сноса построек. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты, в том числе кладовую и гараж в пользу ООО «Строительное управление <данные изъяты>» на основании решения суда, с связи с чем данное решение становится неисполнимым. Из резолютивной части суда не усматривается, в какой части ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО «Строительное управление <данные изъяты> просит решение суда отменить в части, не относящейся к сносу навеса ФИО1 Указывает, что снос построек ответчика приведет к невозможности исполнения решения суда, которым на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости (в т.ч. кладовую и гараж) обращено взыскание в пользу ООО «Строительное управление <данные изъяты> Кроме того, снос кладовой и гаража может повлиять на целостность еще одной постройки - кирпичного навеса, что значительно снизит установленную судом начальную продажную стоимость объектов ответчика и нарушит права взыскателя.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в суде и ввиду неустановления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, ФИО14 является собственником земельного участка площадью 2269 кв.м., а также расположенного на нем незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом 28.11.2000г.
Согласно кадастровой выписке от 10.08.2009 г. на земельный участок, принадлежащий истцу, следует, что площадь и местоположение границ этого участка соответствуют материалам межевания.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1802 кв.м и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, кладовой по адресу: <адрес>, микрорайон «Горка», <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 21.05.2004г., на дом и кладовую - 30.01.2006г. Данные объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеке) у ООО «Строительное управление <данные изъяты>» в обеспечение обязательств по договору займа с обществом.
В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадь и местоположение границ земельного участка, ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.08.2010 г. удовлетворены требования ООО «Строительное управление « <данные изъяты>» к ФИО1, обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий ФИО1 кирпичный двухэтажный жилой дом с кладовой, незавершенные строительством, и земельный участок площадью 1802 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>, мкр. «Горка», <адрес> в счет погашения задолженности по договору займа от 12.07.2006 г., заключенного между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ( в настоящее время ООО «Строительное управление <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере 16 955 000 руб.
На день вынесения решения исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения в УФССП России по УР (Октябрьский и Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска) не поступал. Нарушение прав ООО «Строительное управление <данные изъяты>» не усматривается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Эти суждения суда являются законными и обоснованными.
В то же время, удовлетворяя исковые требования истца частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд применил принцип соразмерности заявленных требований последствиям нарушения права и отказал в удовлетворении требований о сносе гаража истца, расположенного частично на земельном участке ответчика.
Судебная коллегия с этими выводами не может согласиться, поскольку суд при вынесении не учел ряд обстоятельств, заслуживающих внимание.
Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 29.11.2000 г.
В соответствии с кадастровым паспортом сооружения гараж истицей возведен в 2001 году (т.1 л.д. 99).
В соответствии с п. 2.12. примечания СНиПа 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нее, как и на ответчика, возлагалась обязанность по размещению хозяйственных построек от смежной границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м., что не соблюдено.
Расположение гаража истицы на земельном участке ответчика площадью 0,23 м подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. В частности, представленном истицей в качестве письменного доказательства, в Заключении строительно-технической экспертизы по результатам обследованиям, принадлежащего ей гаража, составленной ЗАО «Бэскит» (т. 1 л.д. 88) указано о выходе по длине 0,23 м за границы земельного участка ответчика.
В соответствии с Планом расположения объекта недвижимости от 14.05.2010 г., выполненного ОАО «ЗКЦ» (т.1 л.д. 34) гараж истицы занимает земельный участок ответчика площадью 0,23 м. Это обстоятельство подтверждается и Актом выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 12.11.2007 г. (т. 1 л.д. 9).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица возводила гараж позднее строительства гаража, расположенного на земельном участке ответчика (ответчиком, как указано в решении апрель-май 2000 г., истцом - в 2001 году). Гараж истица построила в непосредственной близости от границ земельного участка ответчика, тем самым создала условия для нарушения своего права, что исключает добросовестность и разумность ее действий, как участника гражданских правоотношений, предполагаемых пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Акт установления границ смежных земельных участков сторон произведен 10 мая 2000 года (т.1 л.д. 109). Суд установил, что к этому моменту частично гараж ответчика был возведен, как указано в решении в апреле-мае 2000 года. Принцип, закрепленный в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, и п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, об определении границ и размеров земельных участков с учетом фактического землепользования применялся и в период согласования границ смежных земельных участков сторон.
В соответствии с п. 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. процедура установления и согласования границ земельного участка на местности завершалась закреплением границ межевыми знаками установленного образца.
В связи с вышеизложенным, суду следовало установить, в каких фактических границах осуществлялось землепользование предыдущими собственниками земельных участков и каким образом была закреплена смежная граница на момент установления границ земельного участка 10 мая 2000 года. В том случае, если границы не были закреплены, не является ли несоответствие смежной границы земельного участка акту установления границ нормативно-допустимым пределом погрешности, оговоренном в ч. 7 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливаемом в соответствии с формулой, приведенной в приложении 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.
Согласно акту выноса в натуру точек поворота границ земельного участка, выполненного МУП «Земельно-кадастровый центр» от 12.11.2007г. спорная смежная граница между земельными участками определена поворотными точками №43,44.
В то же время, как усматривается из материалов дела, строения сторон заходят за границы смежных земельных участков. Однако, границы земельных участков в момент их установления 10 мая 2000 года не могли быть установлены под строениями, поскольку это противоречило бы как здравому смыслу, так и противоречит законодательно-установленному порядку согласования смежных земельных участков и последующей постановке на кадастровый учет.
В действовавшем, в период установления границ смежных земельных участков, приказе Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84
"О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" указывалось, что государственный земельный кадастр, это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации, сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектах.
Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
Если границы земельного участка не были надлежащим образом установлены и описаны, такой земельный участок не мог быть объектом кадастрового учета.
Из всего вышеизложенного возможно два взаимоисключающих вывода о том, что:
либо суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение, а именно, начало строительство гаража, расположенного на земельном участке ответчика;
либо имела место кадастровая ошибка, которая должна быть устранена.
Это противоречие в решении суда должно быть устранено.
В связи с вышеизложенным, решение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для установления всех обстоятельств, имеющих значение и для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Кассационную жалобу ООО «Строительное управление <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.