Судья: Арефьева Ю.С. Дело № 33-1031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Шалагиной Л.А.,Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело
по частной жалобе И. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство ответчика П. о приостановлении производства по делу.
Приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску П. к М. о разделе имущества №№, рассматриваемого Сарапульским городским судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя П. - К. (доверенность от 22 марта 2011 года сроком на три года), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к М. и П. (далее по тексту - ответчики) о разделе имущества, нажитого ими в период брака. Иск мотивировал тем, что М. взял у него в долг денежные средства в сумме 2 680 000 руб., но не возвратил. Истец вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 4 956 660 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что принадлежащий М. автомобиль был им продан брату бывшей жены, а квартира находится в ипотеке у банка. При составлении описи имущества, принадлежащего М., и наложении ареста обнаружено лишь 5 единиц бытовой техники, общей стоимостью 22 000 рублей. Кроме того, наложен арест на движимое имущество ответчика на общую сумму 35 000 рублей. Таким образом, выявленного имущества должника М. явно недостаточно для удовлетворения требований истца. Между тем, в период брака супруги М. и П. приобрели объекты недвижимого имущества: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, зарегистрированные на имя П. (далее по тексту - земельный участок и объект незавершенного строительства). В связи с чем, истец просит суд: разделить имущество, нажитое ответчиками в период брака, выделив 1/2 долю М. в праве собственности указанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании И. и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела по ее иску к М. о разделе имущества и признании спорного земельного участка и расположенного не нем объекта незавершенного строительства ее личной собственностью.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд не учел, что он заявил требования о разделе всего имущества, нажитого ответчиками в период брака, в полном объеме. Спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, составляют только часть совместно нажитого имущества ответчиков. В связи с приостановлением производства по делу, кассатор лишен возможности предоставлять и истребовать доказательства по делу о разделе имущества между супругами в другом судебном процессе. Суд не учел, что за период с момента приобретения спорной недвижимости - со ДД.ММ.ГГГГ года и до расторжения брака между супругами - до ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства практически достроен, т.е. в строительство ответчики вложили общие денежные средства, которые также подлежат разделу. Кассатор полагает, что доводы П., изложенные в иске к М. о разделе имущества, могут быть рассмотрены и оценены судом в рамках данного спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску П. к М. о разделе имущества, признании личной собственностью земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, рассматриваемому Сарапульским городским судом УР, суд исходил из того, что решение суда по данному спору будет иметь важное юридическое значение, поскольку удовлетворение иска П. исключит возможность удовлетворения иска И. к М. и П. о разделе имущества.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил разделить имущество, нажитое ответчиками в период брака, выделив 1/2 долю М. в праве собственности земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. При этом в иске отсутствует указание на то, что данный перечень имущества является не исчерпывающим и подлежит установлению (л.д.6). В связи с чем, ссылка истца на то, что он просил суд разделить все имущество супругов, состав которого просил установить в суде, не соответствует материалам дела.
Кроме того, П. обратилась в суд с иском к М. о разделе имущества. При этом просила признать земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства ее личной собственностью. Не смотря на то, что спорные объекты недвижимости приобретены П. и М. в период брака, они, по мнению П., не являются общим, совместно нажитым имуществом. Данное исковое заявление принято к производству определением Сарапульского городского суда УР. Одним из оснований иска указана невозможность выдела М. 1/2 доли спорного недвижимого имущества в праве собственности, поскольку оно является личной собственностью П.
И. привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что и И., и П., и М. являются лицами, участвующими в деле, рассматриваемом Сарапульским городским судом УР, по иску П., они не вправе будут оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым по данному делу.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно указал в определении на то, что установление принадлежности П. недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, является препятствием для рассмотрения настоящего иска о выделе М. 1/2 доли на данное имущество, т.к. подтверждение данного факта исключает удовлетворение заявленных истцом требований.
Доводы кассатора о том, что с момента приобретения спорного имущества до момента расторжения брака объект незавершенного строительства фактически достроен, на земельном участке возведен кирпичный забор и другие дорогостоящие улучшения не влияют на оспариваемое судебное постановление о приостановлении производства по делу и подлежат разрешению при рассмотрении по существу искового заявления П. к М.
Ссылка кассатора на то, что доводы П.., изложенные в исковом заявлении к М. о разделе имущества, могли быть изложены в виде возражений против искового заявления И., является не состоятельной, поскольку П. не лишена установленного законом права на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, чем она и воспользовалась обратившись с иском к М. о разделе имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда УР от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>