Судья: Касимов Р.Г. Дело № 33-1024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Шалагиной Л.А.,Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело
по частной жалобе К. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года, которым:
прекращено производство по делу по заявлению К. об установлении факта признания Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовства в отношении К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Заинтересованным лицам разъяснено, что в силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд с заявлением с участием того же заявителя, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения К.., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта отцовства, ссылаясь на то, что с января до июня 2000 года регулярно встречалась с Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически находилась с ним в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился сын К.А., отцом которого, по утверждению заявителя, является Г. Из-за несовершеннолетия заявителя и Г.., они не заключили брак, каждый из них проживал со своими родителями. В свидетельстве о рождении отцом ребенка заявитель указала «К.А.Н.», то есть указала имя и отчество отца ребенка - Г.. После рождения сына Г. два раза в течение месяца приходил к ней и к сыну, гулял с ним. После чего общение прекратилось, а ДД.ММ.ГГГГ года Г. умер. Заявитель просит суд установить факт отцовства Г. в отношении ее сына К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установление факта отцовства необходимо заявителю для оформления пенсии по потере кормильца.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Заинтересованные лица Г.Г., Г.Д.., В.., представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Балезинском районе УР были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.ст.263, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе К. просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что определение суда является не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Суд не правильно определил предмет заявленных ею требований, вышел за их пределы и вынес определение о прекращении производства по делу об установлении «факта признания Г. отцовства» в отношении К.А.» (ст.50 СК РФ), тогда как она заявила требование об установлении «факта отцовства Г.» в отношении ее сына К.А. (ст.49 СК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как не основанное на нормах материального и процессуального права.
Согласно ст.49 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих между собой в браке, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст.49 СК РФ).
Кроме того, учитывая, что СК РФ не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ) (п.5 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст.50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства.
Таким образом, правильное разрешение судом вопроса об установлении отцовства в случае смерти лица, не состоявшего в браке с матерью ребенка, зависит от даты рождения ребенка. В частности, в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, судом устанавливается факт признания отцовства, если это лицо признавало себя отцом ребенка (ст.50 СК РФ), или факт отцовства, когда не имеется доказательств признания отцовства, но представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст.49 СК РФ).
Причем заявитель самостоятельно определяет, с каким заявлением он будет обращаться в суд: с заявлением об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, в зависимости от того, какими доказательствами он располагает.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года заявитель К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, указав в качестве правового основания ст.50 СК РФ.
Решением Балезинского районного суда УР от 18 марта 2008 года К. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
03 февраля 2011 года К. обратилась в суд с настоящим заявлением об установлении факта отцовства в порядке ст.49 СК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд не правомерно и безосновательно самостоятельно изменил предмет данного заявления, назвав его в оспариваемом определении заявлением об установлении факта признания отцовства, что не соответствует материалам дела.
В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, в рассматриваемой ситуации заявитель ранее с заявлением об установлении факта отцовства в суд не обращалась, и, соответственно, решение суда по данному заявлению не принималось.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Частную жалобу ФИО39 удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>