Судья Гулящих А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ивановой Анны Викторовны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
За ФИО1, родившейся 9 июля 1978 года в д. <адрес> Удмуртской АССР (паспорт 94 02 823492, выдан Завьяловским РОВД 11 ноября 2002 г.), признать право общей совместной собственности с ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2199 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, <адрес>.
ФИО1 отказано в признании за ней права личной собственности на данный земельный участок.
Право совместной собственности ФИО1 на указанный земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности от 08.02.2011г. сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком ими был приобретен 27 февраля 2004 года земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Шабердино, <адрес>. Данное имущество приобретено на денежные средства ее матери - ФИО3, которая безвозмездно передала их ей, поэтому в соответствии со ст. 36 СК РФ является ее собственностью. Однако, в настоящее время участок зарегистрирован на ее мужа ФИО2 и по формальным признакам является совместной собственностью, в то время как приобреталось на денежные средства ее матери, о чем имеется расписка. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АА № 378799 от 30 марта 2007 года, в дальнейшем в связи с уточнением площади было выдано свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ № 031973 от 26 апреля 2010 года. Просит признать указанный участок своей личной собственностью.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что для приобретения земельного участка её матерью был взят кредит в Сбербанке РФ, договор дарения денежных средств с матерью не заключался, на оформление права собственности на земельный участок на мужа она не возражала.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР - Опарина Т.С. суду пояснила, что оснований для приостановления регистрации или отказе в регистрации права ФИО2 на земельный участок не имелось. В ЕГРП имеется запись об ипотеке данного имущества в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» Галкина Т.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорный земельный участок находится в залоге у банка по договору ипотеки с ФИО2, решением суда на него обращено взыскание. Спорный земельный участок является совместной собственностью истца и ответчика, истец не доказала передаче денежных средств от материи в дар.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности обстоятельств приобретения истцом земельного участка на свои личные средства, полученные в дар от матери.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик с 27.09.2002 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
27.02.2004 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО8, в лице ее представителя по доверенности ФИО3 (матерью истца), земельного участка с кадастровым номером 18:08:167001:289, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Шабердино, <адрес>.
В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи земельного участка, подписанного ответчиком и представителем продавца - ФИО3 (матерью истца), продавец получил от покупателя (ФИО2) денежную сумму по договору.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2
Указанный земельный участок имеет обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ответчика.
В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Личной собственностью супруга является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, что следует из положений ст. 36 СК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права личной собственности на земельный участок, суд правильно исходил из того, что доказательств приобретения истцом земельного участка на личные средства, полученные по безвозмездной сделке, не представлено.
Так, в обоснование требований истец ссылалась на приобретение земельного участка на денежные средства, полученные ею в дар от своей матери.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения считается заключенным с момента передачи дара. Устная форма договора дарения между двумя гражданами возможна, если сопровождается передачей дара.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил обстоятельств заключения договора дарения денежных средств между истцом и ее матерью. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО3 письменных договоров дарения между истцом и ее матерью не заключалось. Передача денежных средств от ФИО3 непосредственно истцу не осуществлялась, на что указывали сами стороны и свидетель, поясняя, что денежные средства переданы ФИО3 продавцу по договору купли-продажи земельного участка.
Само по себе получение ФИО3 кредитных средств на неотложные нужды в размере 123 000 рублей, как и расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 123000 рублей для покупки земельного участка в д. Шабердино не могут свидетельствовать о заключении договора дарения и передачи денежных средств от ФИО3 ФИО1, на что совершено обоснованно указал суд.
Суд правомерно не принял признание иска ответчиком, ввиду противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов иных, кроме сторон лиц, в частности - интересов третьего лица ОАО «Россельхозбанк», который является залогодержателем спорного земельного участка, переданного в залог ФИО2 с согласия его супруги ФИО1
Таким образом, выводы суда о том, что земельный участок является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, как приобретенный в период брака, являются обоснованными.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.