Судья Нургалиев Э.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности уменьшить высоту забора, расположенного на гра нице земельных участков по адресу: <адрес> до 2 метров; возложении обязанности восстановить забор на границе земельных участков по адресу: <адрес>; восстановлении крыши сарая; взыскании судеб ных расходов отказано в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд УР с иском к ФИО2 о возложении обязанности уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> до 2 метров за счет собственных средств; возложении обязанности восстановить забор на границе земель ных участков по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно дополнялись исковые требования. Окончательно истец просила возложить обязанность на ответчиков уменьшить высоту забора, рас положенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> до 2 метров; возложить обязанность восстановить забор на границе земельных уча стков по адресу: <адрес> за счет собственных средств; вос становить крышу сарая; взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме 500 руб. Требования мотивированы тем, что истец, на основании свидетельства о праве на наслед ство от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома по адресу: г, Камбарка, <адрес>, земельным участком по указанному адресу владеет на праве бессрочного пользования. В 1955 году на основании договора застройки при строительстве хозяйственных построек на этом участке она и ее муж ФИО8, от ступив от межи соседнего участка 1,5 м., возвели забор, который оставался не изменным вплоть до 2003 года. В 1998 году ответчиком ФИО10 был приобретен дом на смежном земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. В 2003г. ответчик сломал забор, проходящий по грани це ее земельного участка, и возвел свой забор, выполненный из шифера высотой 3 метра 80 см длиной 6 метров. Кроме того, высота забора ответчика не соответствует Указаниям по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН441-72, утвержденных Госстроем СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым высота ограждений не должна превышать 2 м. В результате возведения забора ответчика высотой 3 м. 80 см., а также ввиду расположения этого забора вплотную к ее хозяйственным постройкам снежные массы не сходят с крыши и скапливаются у шиферного забора, истец не имеет возможности убирать снег с крыш своих построек, стены ее сараев гниют. Ответчик возвел забор вплотную к ее забору, в результате чего забор истца упал на ее земельный участок. После подачи настоящего иска в суд в октябре 2010г. ответчик уменьшил высоту забора на 1 м, при проведении работ по уменьшению высоты забора, крыше сарая истца рухнула во внутрь помещения сарая. Считает, что причиной обрушения крыши явилось длительное и систематическое накопление снежных масс на крыше и невозможности их схода по вине ответчика, как результат - гниение крыши. Кроме того, полагает, что крыша и стена ее сарая рухнули под воздействием лиц, проводивших уменьшение забора. В связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить крышу сарая.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 - новые собственники жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО2
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО9 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что уменьшил высоту забора до 2 м еще до подачи настоящего иска в суд. Забор истца он не сносил, тот сгнил и упал на его участок. При проведении работ по уменьшению высоты забора по крыше сарая истца никто не ходил.
Представитель ответчика ФИО11 поддержал доводы ответчика. Пояснил, что высота крыши уменьшена до нормативной высоты, доказательств обрушения забора и крыши и сарая истца в результате действий ответчика истцом не представлено.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает доказанными обстоятельства повреждения крыши от действий ответчика. Суд не дал оценку показаниям свидетелей и отверг пояснения истца по данному обстоятельству. На момент подачи иска - август 2010г. - высота забора была более 3 м., уменьшен забор только в октябре 2010г. Ответчик не доказал, что забор уменьшен им до подачи иска в суд.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м., предоставленном в пожизненно наследуемое владение на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ4г. после смерти ФИО8
Смежный с ним земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м., предоставлен ФИО2 постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал принадлежавший ему жилой дом по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому. Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указывая на нарушение ее права пользования земельным участком, истец ссылалась на несоответствие высоты возведенного ответчиком ФИО10 забора строительным нормам, в результате чего снежные массы не сходят с крыш, отсутствует возможность убирать этот снег, ее постройки подвергаются разрушению.
В соответствии п.1. и п.2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий», утвержденных Госстроем СССР от 26.06.1972г. №99, зданий и сооружений СН441-72, высота ограждений должна быть не более 2м.
Факт возведения ответчиком ограждения на части смежной с истцом границы земельного участка, высотой более 2 м., сторонами не оспаривался.
Письмом Администрации МО «Камбарское» от 14.07.2010г. подтверждена высота ограждения на участке ответчика высотой примерно 3 м., ФИО2 указано на необходимость уменьшения высоты ограждения до 2м.
В суде нашел свое подтверждение также и факт добровольного уменьшения ответчиком высоты этого ограждения. Данное обстоятельство в суде также не оспаривалось, стороны расходились лишь в вопросе о сроках производства работ по уменьшению высоты ограждения (истец утверждала, что работы произведены ответчиком после подачи иска, ответчик - до подачи иска).
Вместе с тем, вне зависимости от времени уменьшения высоты забора (до подачи иска или после его подачи) сам факт изменения высоты забора имел место. При таких обстоятельствах, истец, требуя уменьшения высоты забора до 2 м., должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать, что высота забора, уменьшенная ответчиком, не соответствует строительным нормам и выше 2м, а также, что даже при уменьшении высоты забора ответчиком ее права нарушены.
Однако доказательств того, что шиферный забор, существующий на момент рассмотрения иска в суде, не соответствует по своей высоте вышеуказанным строительным нормам СН 441-72*, истицей не представлено. Более того, не представлено также и доказательств того, что уменьшенный по высоте забор, в отличие от забора первоначальной высоты, препятствует сходу снега с крыши построек истца, то есть нарушает ее права, на что она ссылалась в доводах искового заявления.
Таким образом, в удовлетворении требований истца об уменьшении высоты шиферного забора ответчика до 2м судом отказано обоснованно.
Обоснованны выводы суда и об отказе в удовлетворении требований о восстановлении деревянного забора на границе земельных участков. Ввиду недоказанности обстоятельств принадлежности этого забора истцу, а также обстоятельств сноса либо повреждения этого забора ответчиком, в удовлетворении данного требования отказано правомерно. Так, в соответствии с пояснениями ответчика, шиферный забор имеется не по всей границе, а в глубине участка, к бане, его продолжает старый деревянный забор, который сгнил и падал на его территорию. Истец же утверждает, что деревянный забор упал по причине возведения шиферного забора вплотную к деревянному забору, однако свои доводы ничем не подтверждает. Напротив, доводы ответчика подтверждаются фотографиями от 08.03.2010г., на которых деревянный забор как граница между участками имеет место, при этом вплотную стоящего к нему шиферного забора не просматривается.
Истец указывала также на то, что в результате действий ответчика по уменьшению высоты забора, крыша ее сарая рухнула внутрь помещения сарая и удерживается только находящимися внутри сарая дровами.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий: - наличие вреда, - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
С учетом вышеуказанной нормы гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом правомерно возложена судом на истца.
Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.
Так, сам факт причинения вреда крыше истца не доказан. Показаниями свидетелей (в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе) подтверждено только то обстоятельство, что кровля крыши сарая только прогнулась, но не рухнула, как утверждала истец. Свидетель ФИО12 - ведущий специалист-эксперт Городского Совета Депутатов МО «Камбарское» показал, что крыша прогнулась, возможно под тяжестью снега, но не упала и на дровах не лежала (л.д. 80). Показания свидетеля ФИО12 приняты во внимание судом и оценены в решении. Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показаний относительно повреждений крыши сарая от действий ответчика истца не давали, что следует из их показаний в протоколах судебных заседаний соответственно от 29.10.2010г. (л.д.35), от 29.10.2010г. (л.д. 36) и от 12.01.2011г. (л.д. 80 обор.). Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям вышеуказанных свидетелей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Достоверных и достаточных доказательств того, что крыша сарая повреждена в результате нахождения на ней ответчика, также не представлено. Указанное обстоятельство также показаниями свидетелей не подтверждается.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции. Оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: