Судья Карпова О.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики №527/01-45 от 15 октября 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей, всего взыскано 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы Сусловой Т.С., действующей по доверенности от 30.11.2010г. сроком на три года, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указано, что решением Управления №527/01-15 от 15.10.2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Ответчиком необоснованно исключены из подсчета сроков осуществления педагогической деятельности периоды, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, начавшийся в период действия нормативных актов, позволявших включать такие отпуска в стаж осуществления педагогической деятельности, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периода работы в должности учителя музыки в школе, когда по мнению Управления не выработана норма нагрузки. Просит признать решение Управления №527/01-15 от 15.10.2010 г. об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Суслова Т.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что истица не настаивает на включении периода с 01.06.2004г. по 31.08.2004г., когда ею не была выработана норма педагогической нагрузки. Просила назначить пенсию с 18.11.2010г.
Представитель ответчика по доверенности Созонова Е.Г. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, продолжавшегося после 06.10.1992г., а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении момента возникновения права на пенсию. В резолютивной части решения допущена опечатка в месяце возникновения права - «октябрь» вместо «ноябрь». Оспаривает законность взыскания судебных расходов.
В возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не усматрива ет.
Как следует из материалов дела, истица, занимая должность учителя в средней школе, с 01.08.1991г. по 01.02.1993г. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет. Данный период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не включен. Всего на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии - на 14.10.2010г. ответчиком зачтено в специальный педагогический стаж 23 года 04 месяца 12 дней.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до трех лет - с 01.08.1991г. по 01.02.1993г., подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании Постановления Госкомитета СССР по руду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет». Доводы ответчика о возможности включения подобного отпуска до исполнения ребенку полутора лет и только до 06.10.1992г. (до момента вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ») судом правомерно признаны необоснованными.
Поскольку предоставленный истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет начался в период действия указанных нормативных актов (до 06.10.1992 года), суд со ссылкой на положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, пришел к правильному выводу о наличии оснований для зачета в педагогический стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет по 01.02.1993г.
Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 25.01.1999г. по 29.01.1999г. обоснованно судом включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.
На курсы повышения квалификации истица направлялась в период работы учителя музыки средней школы, то есть в должности и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них истица работала полный рабочий день.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат включению на основании ст. 112 КЗоТ РФ, действующим в спорный период, поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в т.ч. в пенсионный фонд.
Нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года (далее Правила от 11.07.2002 г. № 516) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781 (далее Правила от 29.10.2002 г. № 781), отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении момента возникновения права у истицы на назначение пенсии судом неправильно применены положения ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», являются необоснованными. С учетом зачтенного ответчиком в стаж педагогической деятельности истицы периода продолжительностью 23 года 04 месяца 12 дней, принимая во внимание включенные судом периоды, на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии (04.10.2010г.), ее педагогический стаж не достигал установленных законом 25 лет. Однако исследованными судом доказательствами бесспорно подтверждено, что в период со дня обращения за назначением пенсии истица продолжала работать преподавателем в средней школе искусств, то есть в должности и учреждении, дающими право на досрочное назначение пенсии, с выполнением требуемой педагогической нагрузки. Поскольку истицей заявлено требование о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, то есть требование о признании права на пенсию, суд правильно устанавливал обстоятельства наличия такого права на момент рассмотрения дела в суде. С учетом периода работы после 04.10.2010г. года, суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела право на пенсию у истца имелось, что позволяет суду определить дату назначения пенсии моментом возникновения на нее права, положения ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при этом не нарушаются.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Доводы кассатора о несоответствии закону решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.