Судья Медведева В.А. Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Граховского района УР о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.
Признано незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Граховском районе УР № 1208 от 03 июня 2010 года в части не принятия к зачету периодов работы ФИО1 с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года в должности фельдшера поликлиники Граховской ЦРБ и обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Граховском районе УР зачесть указанный период в льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения.
В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Граховском районе УР взыскано в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 1000 руб.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству Сусловой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Балобановой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование доводов указала, что решением ответчика от 03.06.2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как медицинскому работнику, в связи с недостаточностью стажа. Ответчик исключил из стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды с 01.11.19999г. по 31.12.2000г. и с 01.01.2001г. по 31.12.2005г. ее работы в должности фельдшера, которую работодатель неверно указал в трудовой книжке как фельдшер МСГО (медицинской службы гражданской обороны), а в тарификационном списке - фельдшер по бронированию. Приказом МУЗ <данные изъяты> ЦРБ №к от 09.09.2010г. признан факт работы истцы фельдшером с 11.05.1999г., предусмотрено внесение изменения в штатное расписание и тарификационные списки Истица не согласна с указанным решением ответчика от 03.06.2010г., просит признать его незаконным, обязать ответчика включить периоды с 01.11.19999г. по 31.12.2000г. и с 01.01.2001г. по 31.12.2005г. ее работы в должности фельдшера МСГО <данные изъяты> ЦРБ в медицинский стаж для назначения досрочной пенсии, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию со дня обращения в Управление за ее назначением, - с 01.06.2010г.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее должностные обязанности соответствовали обязанностям фельдшера. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Управление не оспаривает включение в медицинский стаж периодов работы истицы в 2002г., 2003г., 2004г., так как в соответствии с дополнительно изученными Управлением документами истица значится работающей фельдшером, а 1999г., 2000г., 2005г. не подлежит включению, поскольку из документов усматривается ее работа фельдшером МСГО. На момент обращения за назначением пенсии стаж в размере 25 лет в сельской местности истицей не был выработан.
Представитель третьего лица МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт ее работы в спорный период в должности фельдшера. Суд не учел Приказ МУЗ ЦРБ от 30.09.2010г. №66-к о внесении изменений в тарификационные списки и штатные расписания, а также в трудовую книжку истицы и исключении должности фельдшера МСГО, включении должности фельдшер. Суд не выяснил вопрос о том, по какой причине при наличии указанного приказа в материалах дела первичные документы содержат наименование должности фельдшер МСГО, вместо фельдшер. Процедура внесения изменений записей в трудовую книжку истицы соблюдена работодателем. Суд не исследовал вопрос о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматрива ет.
Решение является законным. Судом правильно установ лены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку им всем дана оценка судом первой инстанции. Основания для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что период с 01.11.1999г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. работы истицы в должности фельдшера МСГО не включен ответчиком в решении от 03.06.2010г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, ввиду несоответствия должности Списку от 29.10.2002 г. №781, а также Списку от 22.09.1999г. №1066. Решением ответчика зачтен стаж продолжительностью 19 лет 11 месяцев 05 дней.
В соответствии с трудовой книжкой в период с 11.05.1999г. по 01.01.2006г. истица работала в должности фельдшера МСГО <данные изъяты> ЦРБ.
В штатных расписаниях по <данные изъяты> ЦБР в 1999г., 2000г., 2005г. имелась должность фельдшера МСГО. В то же время, в штатных расписаниях за 2001г., 2002г., 2003г. и 2004 г. должность фельдшера МСГО не предусмотрена, имеется только одна должность фельдшера.
Согласно тарификационным спискам работников среднего медицинского персонала <данные изъяты> ЦРБ должность именовалась в апреле 1999 г., в 2000 г. - фельдшер МСГО, с 2001 г. по 2005 г. - фельдшер.
Ответчик в оспариваемом решении включил период 2001г. в специальный медицинский стаж на основании тарификационных списков больницы за этот год.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала возможность включения периодов 2002г., 2003г. и 2004 г. работы истцы в должности, поименованной в тарификационных списках и штатных расписаниях за эти периоды как фельдшер, суд включил период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Включение этого периодов в стаж сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку по периодам 1999г., 2000г., 2005г. должность истицы в штатных расписаниях, как и в трудовой книжке, именовалась как фельдшер МСГО, а доказательств, с безусловностью опровергающих сведения первичных документов, истицей не представлено, суд обоснованно признал указанные периоды не подлежащими включению в медицинский стаж для назначения досрочной пенсии.
Доводы истицы о тождественности ее работы в должности фельдшера МСГО работам в должности фельдшера, предусмотренной Списками, обоснованно отклонены судом. Судом правильно указано, что обстоятельства неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности документально не подтверждены, достаточных доказательств выполнение истицей работ как фельдшером не представлено, а потому тождественность в данном случае не могла быть установлена.
В исковом заявлении, кассационной жалобе истица ссылалась на приказ МУЗ ЦРБ от 30.09.2010г. №66-к, по ее словам, этим приказом внесены изменения в тарификационные списки и штатные расписания, а также в трудовую книжку истицы, где исключена должность фельдшера МСГО и включена должность фельдшер. Вместе с тем, данный приказ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не представлен, в материалах дела он отсутствует. Истица указывала также на изменения в трудовую книжку, внесенные на основании приказа №66-к, в результате чего ее должность стала именоваться как фельдшер. Однако такие доказательства ею также не представлены. В материалах гражданского дела копия трудовой книжки истицы представлена без записи о недействительности записи №3 о ее переводе фельдшером МСГО. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ. О затруднительности представления данных доказательств истица суду не заявляла, как не заявляла и ходатайств об их истребовании. Ссылка истицы в кассационной жалобе на приказ МУЗ ЦРБ от 30.09.2010г. №66-к судебной коллегией отклоняется.
Доводы кассационной жалобы о том, что первичные документы представлены из сектора архивной работы Администрации МО «Граховский район» в прежней редакции, то есть без внесенных изменений в наименование ее должности фельдшер МСГО на фельдшер, не могут являться основанием для отмены решения суда. Ввиду непредставления самого приказа работодателя о внесении соответствующих изменений в первичные документы, суду первой и кассационной инстанции не представляется возможным оценить обстоятельства и последствия внесения работодателем изменений в наименование должности. Кроме того, управленческая документация <данные изъяты> ЦРБ за спорный период, представленная суду, относится к архивным документам, так как находится на хранении в секторе архивной работы Администрации МО «Граховский район», а потому представлена в том виде, в каком передана на хранение.
В исковом заявлении истица оспаривала периоды с 01.11.1999г. по 31.12.2000г. и с 01.01.2002г. по 31.12.2005г. работы в должности фельдшера МСГО. Требования о включении периода нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, имевшего место с 25.07.1986г. по 31.10.1987г., истицей не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались. В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Новые требования, изложенные в кассационной жалобе, о включении периода отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком судебной коллегией рассмотрены быть не могут, отклоняются, как не заявленные суду первой инстанции.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.