Судья Зорилэ Т.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчиков Долбина М.В. по доверенностям от 20.09.2010г. сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО18 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Граница участка истца и граница участка ответчиком в соответствии с кадастровым планом территории квартала составляет «красную линию» вдоль <адрес>. В 2008 году ответчики самовольно осуществили перенос границы своего участка вдоль <адрес> примерно на 3 метра, захватив земли общего пользования. В результате переноса границы участка нарушены права истца, а именно: - затруднен выезд транспорта с участка истца с <адрес>, в виду ограниченного обзора и создание реальной опасности жизни и здоровью вследствие ДТП; - создано препятствие для уборки снега с проезжей части <адрес> в зимние месяцы года, что закрывает проезд к участку истца и создает препятствие в техническом уходе за домом. За захват земель общего пользования ответчики привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, им выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Однако ответчики по настоящее время предписание не выполнили, его право не восстановили. Просит суд обязать ответчиков освободить самовольно захваченные земли общего пользования, перенести забор протяженностью 33 метра, установленный ответчиками вдоль <адрес>, выходящий за границу участка № по <адрес> не менее чем на три метра, в соответствии с «красными» линиями.
Определением суда от 11 ноября 2010 года в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенности Долбин М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что перенос забора вызван строительством жилого дома на участке ответчиков, разрешение на строительство дома получено. Такой перенос забора не является переносом границ земельного участка, поскольку забор фундаментально не закреплен на земельном участке. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав переносом данного забора. Указал, что забор ответчиков расположен на одной линии с палисадником истца.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся третьих лиц - ФИО6, ФИО7, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.
Представитель третьего лица - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> Республики Мишанькина М.А., исковые требования истца поддержала. Подтвердила, что действительно установленный ответчиками деревянный забор выходит за границу участка № по <адрес> не менее чем на 3 метра, что является самовольным захватом земель общего пользования. Администрацией г. Ижевска заявлены самостоятельные требования к ответчикам о переносе данного забора, исковое заявление находится в производстве суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что положения ст.304 ГК РФ применены судом неправильно. Выводы суда о не нарушении прав истца самовольным захватом ответчиками земель общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу УР, <адрес>.
Ответчикам ФИО2, ФИО10 принадлежит на праве собственности смежный участок и домовладение, расположенные по адресу УР <адрес>, каждому по 1/2 доле. В соответствии с разрешением на строительство, выданным 06.08.2007 г. Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, ответчик ФИО17 начал строительство 2-х этажного жилого дома. Срок действия разрешения - до 06.08.2017г.
Земельный участок № по <адрес> расположен на пересечении <адрес> (южная граница участка) и <адрес> (западная граница участка). С северной стороны участок № граничит с земельным участком № по <адрес> протяжении 33 метров вдоль <адрес> ответчиками сооружен деревянный забор, который выходит за границу участка № <адрес>, не менее чем на 3 метра, и установлен на землях общего пользования.
Самовольный захват земельного участка площадью не менее 90 кв.м. из земель общего пользования установлен актом обследования земельного участка от 26.10.2009г. № 261, составленным Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.
03.12.2008г. Управлением Роснедвижимости по Удмуртской Республике вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика ФИО2 по ст. 7.1 КоАП в виде административного штрафа и вынесено предписание об освобождении земельного участка площадью не менее 90 кв.м., примыкающего к западной стороне к земельного участку ФИО11 в срок до 02.02.2009 года. Данное предписание не исполнено по настоящее время.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывал, что в результате самовольного захвата ответчиками земель общего пользования нарушены его права пользования, в частности затруднен выезд транспорта с участка истца, создано препятствие для уборки снега с проезжей части улицы в зимние месяцы года, что затрудняет проезд к участку истца и создает препятствия в техническом уходе за домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что самовольный захват земель общего пользования со стороны ответчиков имел место, однако удовлетворение заявленных требований возможно в случае доказанности обстоятельств нарушения прав истца, создания препятствий в пользовании домовладением при подобном расположении забора ответчиков. Обязанность доказывания нарушения своих прав обоснованно возложена судом на истца. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств не представил.
Так, судом на основании представленных доказательств не установлено обстоятельств невозможности пользования истцом дорогой по <адрес> проезжей части по <адрес> составляет 12 м, захват земель общего пользования произведен ответчиками на расстояние 3 м. В весенне-осенний период в отсутствие снега истец не отрицал возможность проезда по дороге двух машин. Доводы истца о невозможности разворота большегрузного транспорта, в частности машины-ассенизатора, а также об ограничении обзора при выезде на дорогу, подтверждены его пояснениями, а также пояснениями третьих лиц, показанием свидетеля ФИО12 - долевого собственника соседнего с истцом дома, данные лица являются заинтересованными в исходе спора, их показания не являются достаточными для разрешения спора. То обстоятельство, что в зимний период времени в результате выпадения снега значительно уменьшается ширина проезжей части дороги, а в результате захвата ответчиками земель общего пользования уменьшилась обочина - место, куда возможно складировать снег, не может с безусловностью свидетельствовать о нарушении прав истца в результате возведения ответчиком забора, при том, что обязанность по содержанию и эксплуатации дорог возложена на МУ Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, а уборка придомовой территории - на самих собственников. Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства уборки МУП г. Ижевска «КБЛР» снега на территории <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора, что также не подтверждает доводы истца.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Ленинского районного суда от 24 февраля 2011 года между Управлением земельных ресурсов Администрации г. Ижевска и ФИО2 заключено мировое соглашение, по которому Управление земельных ресурсов Администрации г. Ижевска отказывается от исковых требований об освобождении земельного участка по <адрес> путем сноса деревянного забора на земельном участке, прилегающего с западной стороны площадью 73 кв.м. и металлического вагончика на земельном участке, прилегающего с южной стороны, площадью 27,5 кв.м. ФИО2 обязуется: - в срок до 01.05.2011г. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 73 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку по <адрес> (согласно акту согласования местоположения границы земельного участка от 03.04.2009г.) и огороженный забором. В случае неисполнения этой обязанности ФИО2 обязуется в срок до 01.05.2011 освободить этот земельный участок; ФИО2 обязуется также в срок до 01.05.2011г. освободить земельный участок площадью 27.5 кв.м., прилегающий с южной стороны его участка, занятый вагончиком.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Шарова Т.В.
Анисимова В.И.