Судья Фефилова О.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым
в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Красногорском районе УР о восстановлении пенсионных прав отказано.
Признано законным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики №2322 от 7 октября 2010 года об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Веретенниковой Л.А., полагавшей жалобу необоснованной,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красногорском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением №2322 от 7 октября 2010 года ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого льготного трудового стажа по Списку № 2. Истец полагает, что решения об отказе в назначении пенсии является незаконным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа период с 22.11.1984 года по 01.01.1989 года работы в качестве машиниста котлов в РПО «<данные изъяты> МЖКХ УАССР на угле. Истец просит признать незаконными решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы спорный период.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Веретенникова Л.А. исковые требования не признала, ввиду отсутствия доказательств работы истца с тяжелыми условиями труда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Суд не учел, что в трудовой книжке была произведена ошибочная запись должности истца - машинист котлов, которая относилась в соответствии с ЕТКС к иному производству «Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, паросиловое хозяйство», тогда как истец обслуживал котельную на твердом топливе. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих работу истца с тяжелыми условиями труда, исключил из числа доказательств справку за подписью председателя ликвидационной комиссии с печатью Красногорской МППЖКХ, подтверждающую его специальный стаж.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии истцу периода его работы с 22.11.1984 года по 01.01.1989 года работы в качестве машиниста котлов, котельной в РПО «<данные изъяты>» МЖКХ УАССР. Ответчик, исключая данный период, указал, что истцом не подтверждена работа в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце). На дату обращения 26.08.2010г. специальный стаж истца (26.08.1955г. рождения), зачтенный ответчиком, составил 10 лет 04 месяца 22 дня.
В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991г.
Как усматривается из записей в трудовой книжке истца в период с 22.11.1984 года по 25.03.1988 года он работал машинистом котлов РПО «<данные изъяты>» МЖКХ, а с 26.06.1988г. в связи с введением новых тарифных условий труда его должность в данной организации стала именоваться машинист котельной, в данной должности он работал по 01.01.1989 года.
Списком №2 от 1956г. в разделе XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей», а также Списком №2 от 1991г. в разделе XШ «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрена должность машиниста (кочегара) котлов.
Профессия «машинист котлов» предусмотрена разделом «Эксплуатация оборудования электростанций и сетей, обслуживание потребителей энергии» ЕТКС, выпуск 9. В обязанности по данной профессии входит обслуживание котлов, обеспечивающих выполнение технологического процесса производства тепловой и электрической энергии на электростанциях. Работодатель истца - РПО «<данные изъяты> МЖКХ не являлся производителем данного вида работ.
Ответчик не оспаривал наличие в РПО «<данные изъяты>» МЖКХ отопительных котельных, ссылаясь в возражениях на приказ от 24.04.1984г. №171 МЖКХ УАССР о создании Республиканского ПО «Теплокоммунэнерго» и передачу этому объединению отопительных котельных (л.д. 13 обор).
Однако не могут быть отнесены к паросиловому хозяйству для производственных целей отопительные котельные, переданные на баланс РПО «<данные изъяты>» МЖКХ, как не предназначенные для обеспечения технологического процесса производства, а служащие для обеспечения теплом и горячей водой объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, наименование должности машинист котлов, предусмотренной в Списке №2 от 1956г. и в Списке №2 от 1991г., хотя и формально совпадает с наименованием должности истца в трудовой книжке, однако не идентично по виду и целям производственной деятельности РПО «<данные изъяты> МЖКХ.
Истец указывал, что в спорный период он фактически работал машинистом (кочегаром) котельной на угле.
Списком №2 от 1956г. в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрена профессия кочегара производственных котельных и производственных печей.
Кроме того, Списком №2 от 1991г. разделом XXXШ «Общие профессии» поз. 23200000-13786 предусмотрена профессия машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 (далее - Правила от 24.07.2002 г. N 555), а также аналогичными нормами п. 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 (далее - Положение от 04.10.1991 г. № 190), действовавшего в спорный период, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Должность истца согласно первичному документу - трудовой книжке в период с 22.11.1984г. по 26.03.1988г. «машинист котлов» не соответствует Списку №2 от 1991г.
Доказательств того, что запись в трудовой книжке произведена работодателем неверно, а фактически истец выполнял работу как машинист (кочегар) котельной, работающей на угле или сланце, истцом не представлено. Как правильно установлено судом, работа истца в должности, предусмотренной Списком №2 от 1991г., не подтверждается ни сведениями трудовой книжки, ни иными письменными доказательствами.
Так, в соответствии с характеристикой работ ЕТКС «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», выпуск 1, в обязанности машиниста (кочегара) котельной входило обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом этих работ, а так же тот факт, что котельная работала на твердом топливе - угле.
Показания свидетелей обоснованно не приняты судом как допустимые доказательства, в связи с установленным п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 27.12.2009г.) запретом подтверждения характера работ свидетельскими показаниями.
Справка за подписью председателя ликвидационной комиссии Стяжкиной Е.А. с печатью Красногорского МППЖКХ о подтверждении работы истца машинистом (кочегаром) котельной на угле, также обоснованно отвергнута судом как недопустимое доказательство. В отсутствие подтверждения полномочий подписавшего его лица, а также в отсутствие оснований выдачи справки и ссылок на первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, выводы суда являются правильными.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда. При этом суд принял во внимание Разъяснение Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1, согласно п. 2 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Суд обоснованно учел сезонный характер работы котельной, связанный с отопительным сезоном, и правильно признал, что периоды времени, в которые работа в котельной не выполнялась, то есть вне отопительного сезона, не может быть включена в стаж. Обязанность доказывания данного обстоятельства, являющегося юридически значимым, правильно судом возложена на истца, однако таких доказательств истец суду так же не представил.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.