Судья Шаклеин А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики об отмене решения №7292 от 21.09.2010г., зачете в стаж периодов работы с 02.04.2002 по 25.10.2004 г.г. (включая время нахождения на курсах повышения квалификации с 28.04.2003 по 28.05.2003 г.г., с 06.10.2003 по 31.10.2003 г.г.) и признании за ней права на досрочную пенсию в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование доводов указала, что решением ответчика от 21.09.2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как медицинскому работнику в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с недостаточностью стажа. Ответчик исключил из стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды с 02.04.2002 по 26.10.2004 г.г. ее работы в должности медсестры по диетологии. Истица не согласна с указанным решением, просит признать незаконным решение ответчика от 21.09.2010г, обязать досрочно назначить ей трудовую пенсию в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 21.09.2010 г.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила и просила обязать ответчика включить в медицинский стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в <данные изъяты> центральной районной больнице со ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2004 г.г. (включая периоды: со 02.04.2002 по 16.02.2003г.г., с 19.02.2003 по 12.03.2003 г.г., с 14.03.2003 по 27.04.2003 г.г., с 29.05.2003 по 05.10.2003г.г., с 01.11.2003 по 25.10.2004 г.г. - в должности медсестры по диетологии (итого 2 года 11 месяцев 26 дней в льготном исчислении) и время нахождения на курсах повышения квалификации с 28.04.2003 по 28.05.2003 г.г., с 06.10.2003 по 31.10.2003 г.г.), признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с 17.09.2010г. Пояснила, что наименование ее должности в трудовой книжке является правильной, соответствует штатному расписанию, работа в данной должности являлась лечебной. Ссылалась на тождественность выполняемых ею функций должностям среднего медицинского персонала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск требования истицы поддерживала.
Представитель ответчика Лобанова М.А. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, полагает, что ее деятельность в должности медсестры по диетологии являлась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, что подтверждается приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003г. №330. Должность медсестра фактически включена в Списки, а приставка - «по диетологии» указывает только на место и характер ее работы. Фактически в данной должности истца занималась осуществлением лечебной деятельности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматрива ет.
Решение является законным. Судом правильно установ лены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку им всем дана оценка судом первой инстанции. Основания для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что истица 02.04.2002 по 25.10.2004 г.г. занимала должность медсестры по диетологии <данные изъяты> ЦРБ. Данный период не включен ответчиком в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, ввиду несоответствия должности Списку от 29.10.2002 г. №781. Решением ответчика зачтен стаж продолжительностью 27 лет 29 дней.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781 (далее по тексту Список от 29.10.2002 г. № 781) предусмотрена должность медсестры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что наименование работодателем должности в трудовой книжке соответствовало штатным расписаниям, утвержденным в ЦРБ. Кроме того, такое наименование должности соответствует приказу Минздрава РФ от 05.08.2003 №330, утвердившему Положение об организации деятельности медицинской сестры диетической. Истица указывала на выполнение ею должностных обязанностей, соответствующих вышеуказанному положению, а также должностной инструкции медсестры по диетпитанию <данные изъяты> ЦРБ. Таким образом, должность истцы медсестра по диетпитанию не соответствует Списку от 29.10.2002 г. № 781, оснований для его включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не имелось.
Указание в кассационной жалобе на то, что занимая данную должность, истица осуществляла медицинскую деятельность, не может являться основанием для включения спорных периодов в стаж работ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2007 г. № 351-О-О, от 20.10.2005 г. № 392-O, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
При определении права лица, обращающегося за назначением досрочной трудовой пенсии, учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основано на учете профиля выполняемой ими работы, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.
Являются необоснованными также доводы кассационной жалобы о том, что наименование должности «медсестра» соответствовала Списку от 29.10.2002г. №781, а приставка «по диетологии» указывало только на характер работы, а потому включение спорных периодов, по мнению истицы, возможно. Официальное наименование должности в соответствии с приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 № 330 - медсестра диетическая (по диетологии, по диетпитанию), что указывает на специфику работы в этой должности. Список от 29.10.2002г. №781 при наличии определенной специфики работ в должности медсестры содержит обязательное указание на такую специфику (например, медсестра по массажу, медсестра по физиотерапии и т.д.). В настоящем случае в Списке от 29.10.2002г. №781 такая должность, как медсестра по диетологии, не перечислена.
Доводы истицы о тождественности ее работы в должности медсестры по диетологии работам в иных, предусмотренных Списком должностях, обоснованно отклонены судом. Судом правильно указано, что тождественность могла быть установлена только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности, однако на такие обстоятельства истица не ссылалась, напротив, указывала на правильное наименование должности и на выполнение соответствующих должности функций.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.