Судья Рычкова М.Ф. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей ФИО7 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, которым
иск Администрации г. Глазова удовлетворен.
С ФИО1 взысканы в пользу Администрации г. Глазова Удмуртской Республики денежные средства за фактическое использование земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а», за период с 02 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 208172,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 27 января 2011 года в размере 12234,49 рублей, процентов - 7, 75% годовых, начисляемые на задолженность в сумме 208172,86 рублей, начиная с 28 января 2011 года до даты фактического погашения долга.
С ФИО1 взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 5404,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту Администрация г. Глазов) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ответчик является собственником здания кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 02.10.2009г. Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР <адрес>, общей площадью 1284 кв.м. С момента перехода прав на здание кафе ответчик является пользователем земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, на тех же правах, что и прежний собственник здания. Поскольку прежний собственник не зарегистрировал права на земельный участок, ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, ответчику было направлено письмо от 06.04.2010 г. с предложением оплатить до 30.04.2010 г. арендную плату за использование земельного участка с момента приобретения права на здание до момента регистрации права собственности на земельный участок. Однако ответчик оплату не произвел. Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое заключается в неуплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 1284 кв.м. Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Главы Администрации г. Глазова от 12.12.2006 года №22/847, постановления Правительства УР от 06.11.2007 года №172. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 395 ГК РФ Администрация г. Глазова просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком за период с 02.10.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 208172 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 10.11.2010 года в размере 8738 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Глазова в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 27.01.2011 года в размере 12234 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель Администрации г. Глазова Касимов И.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что представленные ответчицей квитанции не могут быть приняты как доказательство уплаты земельного налога в спорный период, поскольку право собственности в этот период у нее не возникло.
В судебном заседании ответчица ФИО1 с иском не согласилась. Указала, что истцом необоснованно рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы за земельный участок. Непосредственно после приобретения права собственности на здание кафе она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Период времени, указанный истцом, потребовался ответчику для оформления права собственности на земельный участок. Волеизъявление со стороны ответчицы и со стороны истца были направлены на передачу спорного земельного участка в собственность, что является основанием для уплаты налога на землю, а не суммы неосновательного обогащения рассчитанной исходя из ставок арендной платы. Не согласна с расчетом истца также в части площади земельного участка, указывает, что истец не доказал пользование ею в период оформления права собственности на земельный участок, площадью, большей, чем площадь, принадлежащего ей здания кафе <данные изъяты> равной 873 кв.м. Плату за пользование земельным участком с кадастровым <данные изъяты> в виде земельного налога в спорный период она производила.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что Администрация г.Глазова не наделена полномочиями обращаться в суд со взысканием платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности МО «Город Глазов». Судом необоснованно не принято во внимание намерение истца на приобретение права собственности на земельный участок. Не согласна с расчетами суда в части площади земельного участка. Оспаривает выводы суда о том, что прежний собственник земельного участка не обладал правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Судом не дана оценка факту уплаты ответчиком за пользование земельным участком в виде земельного налога.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на здание кафе «Гранд», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора дарения от 19.09.2009г.
Постановлением Администрации г. Глазова от 27.01.2010 года №22/21 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по <адрес>, площадью 1284 кв.м.
28.01.2010г. между МО «Город Глазов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <адрес>. Государственная регистрация права собственности на участок произведена ДД.ММ.ГГГГ
Письмом Управления имущественных отношений г. Глазова от 06.04.2010 г. № 01-13/266 ответчику предложено оплатить до 30.04.2010 г. арендную плату за использование земельного участка с 02.10.2009 г. по 31.03.2010 г.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретя право собственности на здание кафе, ответчик являлась фактическим пользователем земельного участка, площадью 1284 кв.м. В связи с тем, что в спорный период у ответчицы отсутствовало право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что ответчица пользовалась участком без предусмотренных законом или сделкой оснований и допустила неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, которые подлежат с нее взысканию.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, в соответствии со ст. 65 ЗК РФ для взимания арендных платежей требуется передача земельных участков в аренду, то есть плата взимается по заключенным договорам аренды.
Нормы ГК РФ (Главы 34), ЗК РФ (ст. 22) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако в настоящем случае, договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным договором аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Таким образом, правила п. 3 ст. 35 ЗК РФ предусматривают для собственника здания, строения, сооружения, альтернативную возможность приобретения земельного участка в собственность либо в аренду. При этом выбор права (собственности либо аренды) определяется усмотрением собственника.
Как следует из материалов дела, после приобретения здания кафе волеизъявление ответчика было направлено на приобретение земельного участка в собственность. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000042:24 зарегистрировано 01.04.2010г., что истцом не оспаривалось. Все действия ответчика, в спорный период свидетельствуют о ее добросовестности и направленности действий по оформлению права собственности на спорный земельный участок. Так, она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка и добросовестно реализовывала свое право на приобретение этого участка в собственность. Таким образом, взимание арендных платежей за период прохождения ответчиком процедуры приобретения земельного участка в собственность, не может быть признано обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказала принадлежность ей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия с данными выводами суда также не соглашается.
Действительно, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ответчика не было зарегистрировано.
Вместе с тем, отсутствие такой регистрации не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика самого права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и соответственно об отсутствии возникшей в связи с этим обязанности по уплате налога за землю, поскольку государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер, что следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из смысла указанной нормы следует, что такой юридический акт лишь констатирует и удостоверяет со стороны государства наличие у лица права, которое регистрируется на основании необходимых правоустанавливающих документов. При этом такая регистрация является правом, но не обязанностью правообладателя и производится по его желанию.
Как следует из материалов дела, здание кафе ответчик приобрела у ИП ФИО5 по договору дарения от 19.09.2009г. ФИО6 в свою очередь приобрела здание кафе у ООО <данные изъяты>». За ООО <данные изъяты>» было зарегистрировано право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2650,9 кв.м. Земельный участок на котором расположено здание кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный в последствии ответчиком, входил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда УР от 22.1.2009г., которым по иску ФИО5 признано недействительным зарегистрированное за ООО <данные изъяты>» право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 2650,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ к последующим собственникам здания кафе - ФИО5, а затем и к ответчику - ФИО1, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, перешло в силу прямого указания закона.
Поскольку регистрация принадлежащего лицу права на земельный участок и получение соответствующего документа зависит от волеизъявления самого пользователя, то отсутствие в данном случае регистрации прав на земельный участок не свидетельствует о том, что фактический землепользователь должен осуществлять платежи за землю, исходя из арендной платы.
В данной ситуации в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, занятым зданием, и выразивший свое волеизъявление на приобретение участка в собственность, не принял на себя обязанность по уплате аренды, законом обязательного заключения договора аренды также не предусмотрено. Законодательно не закреплена и обязанность фактического пользователя земельным участком по уплате арендных платежей. Следовательно, учитывая предусмотренные ст. 65 ЗК РФ формы платы за землю (земельный налог либо арендные платежи), ответчик должен нести обязанность по уплате земельного налога.
Плата за пользование земельным участком за спорный период в виде уплаты земельного налога ответчиком произведена своевременно и правильно, что истцом не оспаривалось, таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, по иску Администрации г. Глазова не имелось, исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Глазова.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Глазова к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> за период с 02.10.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 208172 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12234,49 руб., процентов - 7, 75% годовых, начисляемых на задолженность в сумме 208172,86 руб. отказать.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.