Судья Костенкова С.П. Дело № 33-275/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гильмиярова Ф.М. решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым исковые требованияГильмияровой И.В. к Гильмиярову Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Гильмияров Ф.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Исковые требования Гильмиярова Ф.М. к Гильмияровой И.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Гильмиярова Ф.М. в пользу Гильмияровой И.В. судебные расходы в сумме 9500,00 руб.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Гильмиярова Ф.М., представителя Гильмиярова Ф.М. - Керимову Т.Н. ( дов. от 21.07.2010г. сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Гильмиярову И.В., представителя Гильмияровой И.В. -Таланкина А.В. ( по ордеру от 02.02.2011г.), Гильмиярову Д.Ф., возражавших в части удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Гильмиярова И.В. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Гильмиярову Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что Гильмиярова И.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ей по договору социального найма, что подтверждается копией ордера №, выданного <данные изъяты> 09 февраля 1990 года. По данному ордеру спорное жилое помещение так же было предоставлено ответчику. На момент получения квартиры с ответчиком находились в браке. От брака имеют двух детей: Г.Д.Ф., <данные изъяты>, Г.Р.Ф., <данные изъяты>, которые зарегистрированы и проживают с истцом. С 1994 года семейные отношения с ответчиком были прекращены, семейное хозяйство не велось, проживали раздельно в разных комнатах, отдельно питались, бюджет был раздельным. В дальнейшем у ответчика сложились отношения с другой женщиной и он выехал к месту ее проживания, при этом вывез из квартиры все свои вещи, не снявшись при этом с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.Ф.М. был расторгнут. С 1994 года ответчик ни разу не претендовал на проживание в спорной квартире, не пытался вселиться и проживать. За квартиру по месту регистрации ответчик с момента выезда не платил, иных обязанностей нанимателя не исполнял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении ответчиком договора социального найма в одностороннем порядке. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.
Ответчик Гильмияров Ф.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гильмияровой И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым просил вселить Гильмиярова Ф.М. в квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>; обязать Гильмиярову И.В. не чинить Гильмиярову Ф.М. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Исковые требования Гильмияров Ф.М. мотивировал тем, что в спорную квартиру он вселился на законных основаниях. Отношения с Гильмияровой И.В. не сложились, брак они расторгли, после расторжения брака он был вынужден выехать из спорной квартирыиз-за неприязненных отношений с Гильмияровой И.В. Гильмиярова И.В. чинила препятствия в проживании в спорной квартире. От прав на спорную квартиру Гилимияров Ф.М. никогда не отказывался: обращался в суд с иском о принудительном обмене спорного жилья; также обращался за содействием к вселению к участковому уполномоченному милиции; сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире; находится на медицинском обслуживании по месту жительства в <данные изъяты> по <адрес>; как пенсионер зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства в Отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсий по <адрес>, несмотря на не проживание, Гильмияров Ф.М. как наниматель, исполнял обязанности по договору социального найма: погашал периодически возникавшие долги за жилищно-коммунальные услуги и по исполнительному листу и добровольно. В настоящее время хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры и подъезда Гильмияровой И.В. отказано, доступа в спорную квартиру не имеет.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гильмияров Ф.М. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил встречные исковые требования требованием о возложении на Гильмиярову И.В. обязанности передать ему ключи от спорной квартиры.
В судебном заседании истец Гильмиярова И.В. и ее представитель Таланкин А.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Гильмиярова Ф.М. не признали.
Ответчик Гильмияров Ф.М. и его представитель Керимова Т.Н. исковые требования Гильмияровой И.В. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Третье лицо Гильмиярова Д.Ф. пояснила, что исковые требования Гильмияровой И.В. она считает подлежащими полному удовлетворению, а встречный иск Гильмиярова Ф.М. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Гильмияров Р.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц: МУ «Управляющая компания в ЖКХ - ГЖУ» и Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Гильмиярова Р.Ф., представителей третьих лиц МУ «Управляющая компания в ЖКХ - ГЖУ» и Администрации г. Ижевска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Прокурором Устиновского района г.Ижевска до рассмотрения дела в кассационном порядке отозвано кассационное представление на вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Гильмияров Ф.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а встречный иск Гильмиярова Ф.М. к Гильмияровой И.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, ссылаясь на то, что суд при постановлении решения неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанцииустановлено, что согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Гильмиярову Ф.М. и его семье состоящей из жены Гильмияровой И.В. и дочери Г.Д.Ф. предоставлено право занятия <адрес>.
Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> нанимателем которого является Гильмияров Ф.М., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Г.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписки из реестра муниципального жилого фонда <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Материалами дела подтверждается и в суде установлено, что ответчик Гильмияров Ф.М. в сентябре 1994 года выехал из спорной квартиры, с этого времени в спорной квартире не проживал, фактически проживал с этого времени в д. <адрес> <адрес>, по месту жительства жены - Гильмияровой Л.B.
В соответствии с решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильмиярову Ф.М. было отказано в удовлетворении иска к Гильмияровой И.В. о принудительном обмене жилого помещения.
Согласно копии формы № Гильмияров Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с Х. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки Республиканского адресно-справочного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гильмияров Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ № Гильмиярова Л.B. является собственником жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Гильмияров Ф.М. обратился к Гильмияровой И.В. с требованием предоставить ему ключи от <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовой описи от ДД.ММ.ГГГГ Гильмиярова И.В. направила ценным письмом уведомление Гильмиярову Ф.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, с требованием о том, что ему необходимо сняться с регистрационного учета в трехдневный срок с момента получения уведомления, в связи с тем, что в сентябре 1994 года он выехал из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по данному адресу с этого времени не проживает, проживает в другой семье по другому адресу. За квартиру по месту регистрации не платит, иных обязанностей нанимателя не исполняет.
В течение 2000-2006 гг. судами УР принимались решения о взыскании с Гильмиярова Ф.М. и Гильмияровой И.В. задолженности по плате за спорную квартиру и жилищно-коммунальные услуги.
Так, согласно заочного решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гильмиярова Ф.М. и Гильмияровой И.В. было солидарно взыскано в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с Гильмиярова Ф.М. и Гильмияровой И.В. солидарно взыскана задолженность за наем, жилищно-коммунальные услуги, пени в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гильмиярова Ф.М. и Гильмияровой И.В. была взыскана солидарно задолженность за жилье, коммунальные услуги и пени на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно счету-квитанции <данные изъяты> по состоянию на май 2010 года у плательщика Гильмиярова Фанира Мансуровича зарегистрированного по адресу: <адрес> (лицевой счет №) имеется задолженность по плате за жилье и коммунальные платежи в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 3. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом 1 инстанции правильно было установлено, что Гильмияров Ф.М. с мая 1995 года в спорной квартире не проживал, плату за жилье и коммунальные услуги в период с момента выезда в мае 1995 года по май 2010 года добровольно не вносил, бремя содержания спорного жилого помещения не нес. Фактически с момента выезда и до настоящего времени Гильмияров Ф.М. проживает в д. <адрес> <адрес> со своей женой Г.ФИО27 ведет с ней общее хозяйство. С мая 1995 года Гильмияров Ф.М. общего хозяйства с Гильмияровой И.В. не ведет, спорной квартирой не пользуется. Доказательств наличия препятствий для вселения и пользования спорным жилым помещением в период с мая 1995 года по май 2010 года ответчик Гильмияров Ф.М. суду 1 инстанции не предоставил. Его доводы о том, что Гильмиярова И.В. заменила входную дверь на металлическую и не предоставила ему ключи от новой двери, с целью исключения его доступа в квартиру, суд 1 инстанции обоснованно посчитал не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что замена двери произведена Гильмияровой И.В. в связи с необходимостью ремонта входной двери, а не с целью ограничения доступа Гильмиярова Ф.М. в спорную квартиру. До июня 2010 года Гильмияров Ф.М. вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, о наличии препятствий для проживания не заявлял.
С учетом вышеуказанного, суд 1 инстанции обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нуждаемости Гильмиярова Ф.М. в пользовании спорной квартирой и фактическом отказе от ее использования для проживания. Правильно суд 1 инстанции установил, что не проживание Гильмиярова Ф.М. в спорной квартире не обусловлено взаимоотношениями с Гильмияровой И.В. и ее детьми, а связано с его желанием создать другую семью. При этом неприязненные отношения с Гильмияровой И.В. являются следствием, а не причиной выезда Гильмиярова Ф.М. из спорной квартиры.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда 1 инстанции, что с учетом установленных по делу обстоятельствах, отсутствие Гильмиярова Ф.М. в спорной квартире не является временным. Фактически ответчик Гильмияров Ф.М. выехал на другое постоянное место жительства- место жительства его жены Г.ФИО29 Сам по себе факт сохранения регистрации Гильмиярова Ф.М. по месту жительства в спорной квартире не может являться бесспорным основанием для сохранения его право на спорное жилое помещение.
Обоснованны выводы суда 1 инстанции о том, что единичные случаи внесения Гильмияровым Ф.М. платы за коммунальные услуги за весь длительный период не проживания в спорной квартире(в 2006 году - по судебному решению, в июне и в октябре 2010 г. на общую сумму <данные изъяты> не могут опровергнуть выводы суда о выезде Гильмиярова Ф.М. в другое место жительства. Отсутствие у Гильмиярова Ф.М. другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска Гильмияровой И.В.
Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя иск Гильмияровой И.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд 1 инстанции обоснованно отказал Гильмиярову Ф.М. в удовлетворении встречного иска.
Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выбытие ответчика в добровольном порядке на другое постоянное место жительства.
Судом оценка данным обстоятельствам в решении дана, судебная коллегия соглашается с ними.
Не может являться основанием для отмены решения суда довод ответчика о невозможности постоянного проживания в доме в д.Колюшево и что данное обстоятельство свидетельствует о временном не проживании ответчика в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия отмечает, что в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять в том числе добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). Суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был временным.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Оценка судом 1 инстанции доводам ответчика в этой части дана, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.
Создание новой семьи истицей не свидетельствует о том, что ответчику чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением.
В суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик до 2010г. не обращался.
Доводы жалобы о частичной оплате за коммунальные и жилищные услуги в спорной квартире, не могут свидетельствовать о сохранении права пользования спорным жилым помещением, с учетом установления по делу всех представленных сторонами доказательств. Оценка данным обстоятельствам судом 1 инстанции дана в решении, переоценивать выводы суда 1 инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Необоснованны доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства судом 1 инстанции при постановлении судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда 1 инстанции постановлено на исследованных по делу доказательствах,правильно суд применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции. В решении суда дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Пономарева