Судья Ёлкина В.А. Дело № 33-1037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Романовой С.В. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года, которым отказано Романовой С.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Увинского районного суда УР от 22 сентября 2010 года в части взыскания с нее в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 167 658,66 руб. и решения Увинского районного суда УР от 28 декабря 2010 года в части взыскания с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения №<данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 184 506,60 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Головкова Л.П., объяснения представителя ОАО « Сбербанк»- Ивановой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Увинского районного суда от 22 сентября 2010 года с Романовой С.В. солидарно взысканы в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа и судебных расходов в сумме 167 658,66 руб.
Решением Увинского районного суда от 28 декабря 2010 года с Романовой С.В. солидарно взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения №<данные изъяты> задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 184 506,60 руб.
19 января 2011 года Увинским межрайонным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении Романовой С.В. и других солидарных должников по вышеуказанным решениям суда.
Романова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года и 28 декабря 2010 года, указав, что имущества на праве собственности она не имеет, проживает с родителями, работает в пос. <данные изъяты>, снимает квартиру по договору найма и ежемесячно уплачивает за наем жилья 3000 руб. Средняя заработная плата ее составляет 10000 руб. в месяц. У нее имеются кредитные обязательства перед магазином «<данные изъяты>», где она приобрела для работы ноутбук, ежемесячный платеж по этому кредиту составляет 2040 руб. Всего в месяц она оплачивает за жилье и ноутбук 5040 руб., поэтому для погашения задолженности перед Фондом и Банком может уплачивать в месяц лишь 2000 руб., иначе она будет поставлена в крайне тяжелое положение.
В судебном заседании Романова С.В. свое заявление поддержала, привела те же доводы, и пояснила, что приставы постановили удерживать с ее зарплаты 50 процентов на погашение задолженности, и на проживание у нее не остается средств.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Увинского отделения №<данные изъяты>- Иванова Г.В., с заявлением не согласилась, просила его оставить без удовлетворения, поддержала письменный отзыв Банка, согласно которому из представленных должником доказательств не усматривается основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий не имеется.
Представитель Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства Акборисов И.В., в судебное заседание не явился, просил заявление Романовой С.В. рассмотреть в его отсутствие. Направил суду письменный отзыв, согласно которому оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения не имеется, просил суд оставить заявление должника без удовлетворения.
Заинтересованные лица- должники Приказчиков Д.В. и Агеев В.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Должники Козлов В.П. и Козлова В.В. в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Романова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд недостаточно полно учел ее тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, Романова С.В. ссылалась на трудное материальное положение в связи с тем, что она имеет другие обязательства перед магазином после приобретения ноутбука, перед наймодателем квартиры, при этом она представила документы о том, что имеет постоянное место работы и стабильный заработок.
Решая вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Приведенные доводы в частной жалобе нашли свое правильное разрешение при вынесении судом определения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого определения, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи