Судья Орлова Н.С. Дело № 33-942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Солняка А.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Исупова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования Беглянова <данные изъяты> к Исупову <данные изъяты> о возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Исупова <данные изъяты> в пользу Беглянова <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскана с Исупова <данные изъяты> в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ответчика Исупова А.В.- Камашева В.Е., истца Беглянова Ю.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беглянов Ю.К. обратился в суд с иском к Исупову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Требования мотивировал тем, что 3 декабря 2009 года на ул. <данные изъяты> г. Ижевска напротив дома <данные изъяты> на него был совершен наезд водителем автомобиля BA3-21093 г/н <данные изъяты> Исуповым А.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал страх за свою жизнь и здоровье, унижение, чувство беспомощности, стыд, возмущение, чувство неполноценности. Долгое время он испытывал сильную боль и головокружение, длительное время находился в больнице, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, что усугубляло его состояние, причиняло душевный дискомфорт, вызывало чувство зависимости и ущербности. В связи с получением травмы он не мог продолжать активную общественную жизнь, выходить на улицу. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Определением суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Черкинский В.И.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с 31 августа по 22 сентября 2010 года находился на стационарном лечении. Всего в связи с травмой, полученной при ДТП, перенес три операции. 8 декабря 2009 года, наложили аппарат Елизарова, в марте 2010 года аппарат сняли, наложили гипс, с марта по июнь 2010 года ходил в гипсе. В связи с тем, что кости неправильно срослись, снова сделали операцию, установили аппарат Елизарова, снимут 15 января 2011 года. В настоящее время находится на амбулаторном лечении.
В судебное заседание ответчик Исупов А.В. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом не явились.
Дело рассмотрено без их участия.
Третье лицо Черкинский В.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля BA3-21093 г/н <данные изъяты>, однако с 2006 года машина не находится в его владении, 10 июня 2009 года он выдал Исупову А.В. доверенность на право управления автомобилем. О ДТП с участием истца и ответчика ему ничего не известно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Исупов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом вины самого потерпевшего в произошедшем ДТП и отсутствии его вины. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не учел тяжелое материальное положение его семьи, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую в причинении ему вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.
Судом установлено, что3 декабря 2009 года около 7 час. 52 мин. на ул. <данные изъяты> напротив дома № <данные изъяты> г. Ижевска водитель автомобиля BA3-21093 г/н <данные изъяты> Исупов А.В. совершил наезд на пешехода Беглянова Ю.К., в результате чего он получил телесные повреждения.
Согласно заключению №<данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы от 4 декабря 2009 года - 13 января 2010 года Беглянову Ю.К. причинены телесные повреждения характера: открытый многооскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением и захождением костных отломков, ушибленной раны в средней трети левой голени; закрытый перелом в средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, рваная рана в правой подколенной ямке. Совокупность данных повреждений, как единого комплекса транспортной травмы, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью Беглянова Ю.К. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Факт совершения ДТП, судом установлен правильно, подтверждается не только объяснениями истца, но и самого ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки факта ДТП, в частности, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.
В силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Суд правомерно взыскал с ответчика Исупова А.В. компенсацию морального вреда в пользу истца Беглянова Ю.К., поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся Исупов А.В. На основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязана возместить потерпевшему, причиненный наездом моральный вред, независимо от вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не в полной мере учел требования ст.1101 ГК РФ, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд не учел то обстоятельство, что Исупов А.В. обязан возместить моральный вред при отсутствии его вины, вред причинен истцу Беглянову Ю.К. по его грубой неосторожности. Истец, переходил улицу в неустановленном для этого месте, понимая, что создает опасность для движения транспортных средств, угрозу собственной жизни и здоровью, проявление безразличие к таким поступкам может привести к тяжелым последствиям для него, что и произошло.
Судебная коллегия считает, что суд с учетом указанных обстоятельств, считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поэтому она подлежит уменьшению до 60 000 рублей.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Исупова А.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2010 года изменить. Взысканную сумму компенсации морального вреда с Исупова <данные изъяты> в пользу Беглянова <данные изъяты> с 80 000 рублей уменьшить до 60 000 ( шестидесяти тысяч) рублей.
Кассационную жалобу Исупова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи