КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2011 года частную жалобу К.Т.К.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года,
которым в удовлетворении заявления К.Т.К., действующей в интересах недееспособной П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 14 апреля 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года, определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.С.Д.-Б..(доверенность от 12 октября 2009 года, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Т.К.. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 9 июня 2010 года и определение судьи Верховного Суда УР от 23 декабря 2010 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока указала на то, что 6 декабря 2010 года она сменила место жительства, что воспрепятствовало своевременному получению копии определения судьи Верховного Суда УР от 23 декабря 2010 года, направленной по ее прежнему адресу.
В судебном заседании К.Т.К. требования поддержала.
К.С.Д.. и К.И.. в судебное заседание не явились.
Представитель К.С.Д., К.И.. - Б., возражала против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Т.К.. просит определение суда отменить, восстановив ей процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Считает, что срок для подачи надзорной жалобы ею не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.112,376 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ».
Суд первой инстанции признал указанные истцом причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Т.К.. в интересах недееспособной П.. к К.С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 9 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
30 ноября 2010 года К.Т.К.. обратилась в Верховный Суд УР с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда УР от 23 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано.
19 января 2011 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило заявление К.Т.К.., действующей в интересах недееспособной П.. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В заявлении К.Т.К. указала, что получить почтовое уведомление из Верховного Суда УР с ответом на надзорную жалобу она не могла, так как переехала на другое место жительства.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, или прокурора, подавшего представление.
Материалами дела установлено, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 9 июня 2010 года, соответственно срок подачи надзорной жалобы подлежит исчислению с 10 декабря 2010 года.
Учитывая, что К.Т.К. обращалась с надзорной жалобой в Верховный Суд УР, не подлежит исчислению при установлении процессуального срока подачи надзорной жалобы период нахождения жалобы в суде надзорной инстанции с 30 ноября 2010 года по 29 декабря 2010 года.
Исключая указанный период, срок для подачи надзорной жалобы истек 11 января 2011 года.
С ходатайством о восстановлении срока К.Т.К. обратилась 19 января 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно перемена места жительства не является основанием для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.
К.Т.К. не представила суду доказательств, что причины пропуска срока являются уважительными, что объективно препятствовало ей подать в установленный законом срок надзорную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи