Судья: Стех Н.Э. Дело № 33-1065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело
по частной жалобе представителя ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2011 года, которым
заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» К. (доверенность от 01 марта 2011 года сроком на один год), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее по тексту - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2010 года исковое заявление Общества к ответчику оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 14.00 часов «22» ноября 2010 года и на 14.00 часов «03» декабря 2010 года.
20 декабря 2010 года истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 03 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2010 года директор Общества вместе с представителем К. были вызваны к 12.00 час. в оперативно-розыскную часть №1 Криминальной милиции МВД УР (<адрес>, где находились до 15.00 часов, о чем сообщить в суд не имели возможности. Кроме того, истец ссылался на трудное финансовое положение Общества, что осложняет привлечение специалистов, уполномоченных представлять интересы Общества в суде.
В подтверждение изложенных доводов истец представил суду копию листка временной нетрудоспособности на имя К., согласно которому он был временно нетрудоспособен с 25 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года и приступил к работе 03 декабря 2010 года (л.д.119); определение Арбитражного Суда УР от 10 сентября 2010 года о принятии к производству и подготовке к слушанию дела по заявлению ООО «Регион» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» г. Ижевск (л.д.120,121), копии повесток на имя директора Общества В.А. и К. на 12.00 часов 03 декабря 2010 года (л.д.122).
В судебном заседании представитель истца К. поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что 22 ноября 2010 года он был занят в других судебных процессах, а 03 декабря 2010 года находился в органах внутренних дел, где давал объяснения вместе с директором Общества.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, по заявлению В., ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Общества просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 03 декабря 2010 года исковое заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания, назначенные на 14.00 часов «22» ноября 2010 года и на 14.00 часов «03» декабря 2010 года.
В силу части 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Иные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного вопроса.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.3 ст.223 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 22 ноября 2010 года и 03 декабря 2010 года и невозможности сообщения о них суду.
Сам по себе факт занятости в другом судебном заседании 22 ноября 2010 года, а также вызов для дачи объяснения в органы внутренних дел сотрудника Общества 03 декабря 2010 года не подтверждают уважительность причин неявки в судебные заседания. Причем истец был своевременно извещен о времени и месте указанных судебных заседаний: так, о судебном заседании, назначенном на 14.00 час. 22 ноября 2010 года представитель истца был извещен 07 октября 2010 года (л.д.83), а о судебном заседании, назначенном на 14.00 час. 03 декабря 2010 года - 25 ноября 2010 года (л.д.99). Не смотря на это, истец не представил доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки в судебные заседания.
Ссылки кассатора на листок временной нетрудоспособности, в соответствии с которым К. был временно нетрудоспособен с 25 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года, а также на трудное финансовое положение Общества подлежат отклонению, поскольку, не являются доказательствами уважительности причин неявки любого представителя Общества, который наделен соответствующими полномочиями, либо руководителя Общества, действующего от имени Общества без доверенности, в судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2010 года.
Довод кассатора о занятости в другом судебном процессе 22 ноября 2010 года был предметом оценки суда первой инстанции, с которым коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда от 21 января 2011 года является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» без удовлетворения.
Председательствующий судья Солоняк А.В.
Судьи Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>