Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-1083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО «АТТА Ипотека» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск М. к М.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
Взыскать с М.Д. в бюджет судебные расходы в сумме 10 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к М.Д. (далее по тексту - ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что с 16 декабря 2005 года состоит с ответчиком в браке. В период совместного проживания, 19 декабря 2005 года, супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на ноябрь 2010 года составила 1 400 000 рублей. В настоящее время семейные отношения с ответчиком фактически прекратились. Соглашения о разделе указанной квартиры стороны не достигли. В связи с чем, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры.
Истец М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель М. поддержал заявленные ею исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик М.Д. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика, действуя в пределах переданных ему полномочий, признал исковые требования М. в полном объеме. Представил письменное заявление о признании ответчиком иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «АТТА Ипотека».
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, т.к. решение суда вынесено в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания они не извещались. Кроме этого, кассатор считает незаконным вывод суда о том, что режим обременения на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определенный в силу кредитного договора, не является препятствием к разделу квартиры между супругами и определением по 1/2 доле в праве собственности на истца. При этом ссылается на то, что в отношении данной квартиры ведется исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда, которым суд обратил взыскание на данную квартиру, заложенную в обеспечение обязательств по договору, поэтому оспариваемое решение может затруднить исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату, при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «АТТА Ипотека», признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении указанного участника процесса и о вызове в установленном законом порядке его представителя в судебное заседание, назначенное на 12 января 2011 года. Сведения о вручении им судебных повесток с соблюдением правил, предусмотренных статьей 116 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 декабря 2010 года по сообщению сторон было установлено, что в настоящее время владельцем закладной на спорную квартиру является ООО «АТТА Ипотека». В связи с чем, определением от 21 декабря 2010 года, суд произвел замену третьего лица ОАО «Мобилбанк» на ООО «АТТА Ипотека» (л.д.35).
Из материалов дела усматривается, что при отложении рассмотрения дела на 12 января 2011 года, суд первой инстанции не принял мер по извещению третьего лица ООО «АТТА Ипотека» о месте и времени рассмотрения дела, не выполнил требований, установленных ч.2 ст.43 ГПК РФ: не вручил копию искового заявления, определения о подготовке дела к слушанию, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства привлеченному к участию в деле третьему лицу - ООО «АТТА Ипотека» не были вручены копия иска и определение о подготовке дела к слушанию, его представитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому он не принимал участия в судебном заседании, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иными законными способами защищать свои права и интересы.
При этом суд не принял никаких мер по установлению места нахождения третьего лица, а копию иска и определения о подготовке дела к слушанию направил по месту жительства истца и ответчика <данные изъяты>, то есть по адресу квартиры, заложенной в обеспечение выполнения обязательств (<адрес>), откуда данное почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения (л.д.37).
Судебная коллегия признает не допустимым доказательством надлежащего извещения третьего лица ООО «АТТА Ипотека» телефонограмму от 21 декабря 2010 года, составленную секретарем судебного заседания С.., в соответствии с которой представитель ООО «АТТА Ипотека» Ш.. извещена по сотовому телефону о судебном заседании, назначенном на 12 января 2011 года на 15 часов 30 минут, по следующим основаниям: Данная телефонограмма не прошита, не пронумерована, а подклеена к листу дела №36, в котором представители истца и ответчика под роспись получили повестки в судебное заседание, назначенное на 12 января 2010 года на 15.30 часов. Кроме того, телефонограмма отсутствует в описи документов, подшитой в материалы дела, и не указана в протоколе судебного заседания от 12 января 2011 года при оглашении материалов дела (л.д.38, 39).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
Указанное нарушение не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как оно не устранимо, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не анализирует иные доводы кассационной жалобы ООО «АТТА Ипотека».
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить.
Председательствующий судья: Солоняк А.В.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>