Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-1063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Интеграл»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года,
которым иск Г. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Г. неустойка в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>., в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., всего взыскано - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 1 марта 2009 года по 31 июля 2010 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 2-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты> в шестнадцатиэтажном многоквартирном доме в 6-м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил - квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания законной неустойки и компенсации морального вреда на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Г.. и ее представитель Б. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку до 28 декабря 2010 года, до дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
Представитель ответчика - З. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года ОАО «Интеграл» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: УР. Г. Ижевск, Октябрьский район, в 90 м на восток от здания детской поликлиники №1, по ул. Школьной, д.9.
31 января 2008 года между Г. и ОАО «Интеграл» заключен договор участия в долевом строительстве № 96, объектом которого является однокомнатная квартира <данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 44,77 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджии 39,39 кв.м., расположенная на <данные изъяты> 16-ти этажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо - Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска.
13 февраля 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <данные изъяты>
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом Г. произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.
28 декабря 2010 года ОАО «Интеграл» по акту приема -передачи объект долевого строительства передан Г.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома получено ОАО «Интеграл» в 2007 году.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «Интеграл» по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 28 декабря 2010 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика законную неустойку за период с 1 марта 2009 года по 25 декабря 2010 года, в то время как истец просил взыскать неустойку до 28 декабря 2010 года.
При производстве расчетов, судом допущена ошибка.
Период просрочки обязательства ответчиком судом определен неверно. Так просрочка исполнения обязательства составляет 638 дней, в то время как суд ошибочно определил период просрочки в 518 дней.
Суд при производстве расчетов неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ -7,75 процентов, в то время как подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства (ст.6 п.1 Закона-ФЗ-214), которая составляла 13 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У). Соответственно размер неустойки составит: <данные изъяты> рублей. (Суд определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> Однако неправильное определение периода просрочки, размера ставки рефинансирования не являются основанием для отмены судебного решения.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая период просрочки обязательства, цену договора, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала на то, что в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства, она была лишена возможности использовать приобретенную квартиру для проживания, что причинило ей неудобства, переживания и нравственные страдания.
При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истца и, учитывая, что размер морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 17 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.