Судья Исматова Л.Г. Дело №33-1045/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева М.Л. к государственному учреждению "...", государственному учреждению <...> о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчиков - Кириловой Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования Тимофеева М.Л. удовлетворены частично.
С государственного учреждения "..." в пользу Тимофеева М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании денежного довольствия отказано в полном объёме.
С государственного учреждения "..." в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя государственного учреждения "..." -Кочуровой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев М.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению "...", государственному учреждению <...> с требованиями о взыскании заработной платы за период с 24 декабря 2007 года по 29 апреля 2010 года, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 24 декабря 2007 года истец работал в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции <...>. С 15 сентября 2009 года по 29 апреля 2010 года в связи с проведенными организационно-штатными изменениями истец работал в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции "...". В период работы истец в связи с оперативной необходимостью работал сверхурочно в составе суточного дежурного наряда в составе следственно-оперативной группы. Сверхурочную работу и работу в выходные дни истцу не оплачивали. Из-за неправомерных действий ответчиков истец испытывает глубокие нравственные страдания.
Определением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования Тимофеева М.Л. о взыскании заработной платы за период с 1 января 2010 года по 29 апреля 2010 года, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ГУ "...":
-денежное довольствие за период с 1 января по 29 апреля 2010 года за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 33 195 рублей 92 копеек;
-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В окончательной редакции исковых требований истец не просил взыскать какие-либо суммы с ГУ <...>.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ГУ "..." денежных средств за сверхурочную работу, за работу в ночное время и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2010 году.
В судебном заседании представитель ответчиков - Кирилова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что за спорный период - с 1 января по 29 апреля 2010 года - задолженности перед истцом не имеется. Истцом неправильно определена часовая ставка, в связи с чем произведенный им расчет является неверным. В табеле учета рабочего времени указано фактически отработанное количество часов, при суточном дежурстве - 18 часов. Истцу предоставлялось время на сон и прием пищи, в связи с чем ссылка на факт работы в течение 24 часов несостоятельна.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кирилова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие доводы:
-истцом не обоснован и не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, сумма взысканной судом компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости;
-суд не учел, что ГУ "..." является государственным органом и в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министра внутренних дел Удмуртской Республики от 21 декабря 2007 года истец назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции <...> с 24 декабря 2007 года. С истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 24 декабря 2007 года.
Согласно приказу МВД по Удмуртской Республике и контракту о службе в органах внутренних дел от 15 сентября 2009 года истец назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции "...".
На основании приказа №143л/с от 30 апреля 2010 года истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 29 апреля 2010 года. Службу в органах внутренних дел истец проходил с 24 декабря 2007 года по 29 апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истцом не доказаны, а также указал, что объём указанных работ им определен неправильно.
Решение суда в названной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права. Оценка представленным доказательствам судом дана подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной части решение сторонами в суд кассационной инстанции не оспорено.
Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца установлен. Данный вывод судебная коллегия считает верным по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в утвержденном 2 апреля 2010 года табеле учета рабочего времени за март 2010 года указано, что 14 марта 2010 года у истца был выходной день. В свою очередь, в корректирующем табеле учета рабочего времени за март 2010 года, утвержденном 3 ноября 2010 года, указано, что 14 марта 2010 года истцом отработано 17 часов, из них 2 часа - в ночное время.
Оплата работы за 14 марта 2010 года истцу начислена в ноябре 2010 года. Следовательно, право истца на своевременное и в полном объёме получение заработной платы ответчиком было нарушено. Данные обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика судом первой инстанции установлены.
Согласно п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ведение учета рабочего времени сотрудников и его надлежащая фиксация является обязанностью любого работодателя, в том числе и государственного органа. Нарушение трудовых прав истца вызвано небрежным отношением работодателя к выполнению своих функций, принимая во внимание период задержки причитающихся истцу выплат, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из конкретных обстоятельств дела и уменьшению не подлежит. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет по мотиву их несостоятельности.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ "..." государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Ижевск» подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Положения подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу.
Статьей 11 Конституции РФ установлено, что государственную власть в России осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 ст.76, ч.1 ст.112 и ч.2 ст.80 Конституции РФ отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами РФ и указами Президента РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.
На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции действовал Указ Президента РФ от 19 июля 2004 года №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». В силу п.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного данным Указом Президента РФ, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, научно-исследовательские и образовательные учреждения, медико-санитарные части, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с п.2 приказа МВД России «Об утверждении Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям» от 25 октября 2006 года №847 горрайорган внутренних дел является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ районного уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории соответствующего района (муниципального района), города (городского округа) и иного муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований субъекта РФ.
Согласно п.9 названного приказа горрайорган внутренних дел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.
Таким образом, любое действие, совершаемое Министерством внутренних дел РФ по вопросам его компетенции, осуществляется от имени и в интересах РФ, а также в защиту государственных интересов.
При таких обстоятельствах Министерство внутренних дел РФ, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскания государственной пошлины с ГУ "..." противоречит нормам материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года в части взыскания с государственного учреждения "..." государственной пошлины в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Город Ижевск» отменить.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Кириловой Т.А. - частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова