Судья Шадрина Е.В. Дело №33-1022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2011 года частную жалобу Зайцевой (Макаровой) О.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года, которым:
исковое заявление Зайцевой (Макаровой) О.В. к Шудеговой В.Н. о взыскании суммы долга возвращено истцу,
истцу разъяснена возможность обращения с исковым заявлением, удовлетворяющим предъявляемым статьями 131 и 132 ГПК РФ требованиям, в суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Зайцевой (Макаровой) О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева (Макарова) О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Шудеговой В.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зайцева (Макарова) О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в данном случае имеет место подсудность по выбору истца, а именно по месту заключения договора займа и договора поручительства, заключенных в г.Сарапуле, которые являются основанием иска. Кроме того сведений, подтверждающих, что Шудегова В.Н.зарегистрирована по адресу, указанному в иске, у истца нет, а последнее известное место жительства (прописки) ответчика г.Сарапул.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истцом Зайцевой (Макаровой) О.В., которая проживает по адресу: <адрес>, к ответчику Шудеговой В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами по мотиву неподсудности спора данному суду, судья исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом по общим правилам территориальной подсудности - в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Шудегова В.Н. проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
Таким образом, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, данное гражданское дело подсудно компетентному суду <адрес>.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Зайцевой (Макаровой) О.В. к Шудеговой В.Н. о взыскании суммы долга в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, подлежало возврату истцу со всеми приложенными к нему документами, при этом истцу обоснованно разъяснено, что ей надлежит обратиться с исковым заявлением, оформленным с соблюдением правил статей 131-132 ГПК РФ, в суд по месту жительства ответчика.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Так, в силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту заключения или месту исполнения договора могут быть предъявлены иски о защите прав потребителей, к которым иск Зайцевой (Макаровой) О.В. не относится.
Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации может быть предъявлен иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчик Шудегова В.Н. имеет место жительства в Российской Федерации и оно известно истцу.
Все доводы частной жалобы Зайцевой (Макаровой) О.В. направлены на переоценку вывода судьи о неподсудности данного гражданского дела Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Зайцевой (Макаровой) О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой (Макаровой) О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.