Судья Некрасов Д.А. Дело №33-1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мамонтова Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. к Мамонтову Н.Ю., индивидуальному предпринимателю Баранову А.М., индивидуальному предпринимателю Гребенкину С.И. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, досрочном расторжении договора займа,
расторгнут договор займа от 01 июля 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. и Мамонтовым Н.Б.,
с Мамонтова Н.Ю., индивидуального предпринимателя Баранова А.М., индивидуального предпринимателя Гребенкина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. солидарно взыскана денежная сумма в размере 613 450,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 370 819,43 руб., проценты в размере 242 631,07 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Мамонтова Н.Ю., Баранова А.М., Тюлькина В.В., действующего в интересах Мамонтова Н.Ю., Баранова А.М., Гребенкина С.И., на основании доверенностей от 28 октября 2010 года, выданных сроком на три года (л.д. 102-104), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя ИП Мельникова А.Ю. - Агафоновой (Килиной) Л.Г., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2010 года, выданной сроком на три года (л.д. 28-29, 107), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Н.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально индивидуальный предприниматель Мельников А.Ю. (далее по тексту - истец, ИП Мельников А.Ю.) обратился в суд с иском к Мамонтову Н.Ю., индивидуальному предпринимателю Баранову А.М. (далее по тексту - ИП Баранов А.М.), индивидуальному предпринимателю Гребенкину С.И. (далее по тексту - ИП Гребенкин С.И.) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 224 343,26 руб., процентов по договору займа в размере 208 434,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года между ИП Мельниковым А.Ю. (займодавец) и Мамонтовым Н.Ю. (заемщик) был заключен договор займа. 01 ноября 2008 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 695000 руб. сроком до 30 апреля 2011 года, под 22% годовых.
Во исполнение обязательств по договору займа, между займодавцем, ИП Барановым А.М. и ИП Гребенкиным С.И. (поручители) 01 ноября 2008 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ИП Баранов А.М. и ИП Гребенкин С.И. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Мамонтовым Н.Ю. обязательств по возврату суммы займа и процентов.
В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения, обязательства в части выплаты суммы займа и процентов не исполнены заемщиком до настоящего времени.
Претензии об оплате суммы задолженности в сумме 432 777,67 руб. направленные заемщику и поручителям, оставлены ими без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно требования истцом сформулированы следующим образом: истец просил досрочно расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 613 450,50 руб., из которых сумма невозвращенного займа 370 819,43 руб., сумма процентов 242 631,07 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзляков В.М., Гилёв Д.Ю., Дорофеева О.А., Черных С.А.
В судебном заседании:
Истец ИП Мельников А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ИП Мельникова А.Ю. - Агафонова Л.Г., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Мамонтов Н.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что целью заключения данного договора было обеспечение гарантии возврата денежных средств за товар (кофе). Денег по договору не получал, несмотря на то, что подписал расходно-кассовый ордер. Дополнительное соглашение было подписано приблизительно также 24 октября 2008 года. Он получал плату - проценты за оказание услуг, он расписывался только в расходно-кассовых ордерах.
Ответчик ИП Баранов A.M. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Мамонтова Н.Ю., указал, что договор поручительства им был подписан задним числом.
Ответчик ИП Гребенкин С.И. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Мамонтова Н. Ю. и ИП Баранова A.M.
Представитель ответчиков Мамонтова Н.Ю., ИП Гребенкина С.И., ИП Баранова A.M. - Тюлькин А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ответчиком Мамонтовым Н.Ю. получены не были. Считает договора поручительства ничтожными, поскольку в них имеется ссылка на дополнительное соглашение от 01 ноября 2008 года.
Третьи лица Мерзляков В.М., Гилёв Д.Ю., Дорофеева О.А., Черных С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мамонтов Н.Ю. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, указывает на то, что суд не принял во внимание, что исковые требования основаны, в том числе, на дополнительном соглашении к договору займа от 01 ноября 2008 года, однако в материалах дела имеется только дополнительное соглашение к договору займа датированное 03 ноября 2008 года. Не согласен с выводом суда о том, что допущена ошибка в датах договорах поручительства. Полагает, что согласно предмета договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заемщиком Мамонтовым Н.Ю., а не перед ИП Мельниковым А.Ю., что первоначально договор займа заключался сроком до 01 августа 2008 года, а договоры поручительства заключены лишь 03 ноября 2008 года, то есть на момент заключения договоров поручительства существовали иные условия договора займа, о заключении дополнительного соглашения поручители при заключении с ними договоров не были уведомлены. в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие с 03 ноября 2008 года.
Кроме того, указывает, что денежных средств по договору займа фактически не получал, представленные в материалы дела три копии кассового ордера от 01 июля 2008 года, которые отличаются друг от друга. Для подтверждения безденежности договора займа им заявлялось ходатайство об истребовании у истца распечатки кассовой книги прихода денежных средств в кассу истца, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Мельников А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
01 июля 2008 года между ИП Мельниковым А.Ю. (займодавец) и Мамонтовым Н.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 695 000 руб. под 20% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 01 августа 2008 года. Указанная сумма займа может быть возвращена единовременно, частями. Уплата процентов должна быть произведена одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно расходного кассового ордера №МРО1-00289 от 01 июля 2008 года Мамонтов Н.Ю. получил от ИП Мельникова А.Ю. 695 000 руб. по договору займа от 01 июля 2008 года.
03 ноября 2008 года между ИП Мельниковым А.Ю. и Мамонтовым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 июля 2008 года, по условиям которого заем является процентным, процентная ставка установлена в размере 22% годовых (пункт 1 соглашения), срок займа установлен до 30 апреля 2011 года, а сумма займа возвращается заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № к соглашению), и может быть возвращена единовременно либо по частям, а уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2 соглашения).
В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае однократного нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и процентов займодавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без соблюдения предварительного претензионного порядка урегулирования обратиться за судебной защитой своих имущественных интересов.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Мельниковым А.Ю., ИП Гребенкиным С.И. и ИП Барановым А.М. 01 ноября 2008 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Мамонтовым Н.Ю. обязательств по договору займа от 01 июля 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 01 ноября 2008 года, заключенному между ИП Мельниковым А.Ю. и Мамонтовым Н.Ю.
Во исполнение договора займа от 01 июля 2008 года Мамонтовым Н.Ю. согласно приходным кассовым ордерам внесено ИП Мельникову А.Ю.: 27 октября 2008 года - 828,64 руб., 29 октября 2008 года - 7 050 руб., 30 октября 2008 года - 1 235,99 руб., 31 октября 2008 года - 55 890 руб., 01 ноября 2008 года - 1 369,25 руб., 14 ноября 2008 г. - 24 150 руб., 05 декабря 2008 года - 35 310 руб., 28 января 2009 года - 27 340 руб., 05 марта 2009 года - 21 860 руб., 06 мая 2009 года - 30 310 руб., 14 августа 2009 года - 48 346 руб., 16 сентября 2009 года - 21 140 руб., 08 октября 2009 года - 20 000 руб., 29 января 2010 года - 9 450,69 руб., 03 марта 2010 года - 9 900 руб., 29 апреля 2010 года - 10 000 руб.
28 мая 2010 года ИП Мельников А.Ю. в адрес заемщика Мамонтова Н.Ю. и в адрес поручителей ИП Гребенкина С.И. и ИП Баранова А.М. направил претензии об оплате задолженности, с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору займа.
Указанные претензии заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 01 июля 2008 года, дополнительного соглашения к договору займа от 01 июля 2008 года, заключенного 03 ноября 2008 года, договоров поручительства от 01 ноября 2008 года, заключенных между истцом и ИП Барановым А.М. и ИП Гребенкиным С.И., пунктом 2 статьи 1, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 323, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 361, статьями 363, 420, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 431, 432, 450, 452, 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления Мамонтову Н.Ю. займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа и заключенным в последующем дополнительным соглашением к нему, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по договору займа денежные средства и проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения займа и процентов, и после однократного нарушения срока оплаты очередного платежа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением его нарушенных прав.
Проанализировав содержание договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также договоров поручительства, суд пришел к выводам о наличии описки (технической ошибки) при указании даты договоров поручительства «1 ноября 2008 года» и ссылки на дополнительное соглашение от «01 ноября 2008 года». При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования указанных договоров.
Проанализировав положения статьи 363 ГК РФ и условия договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями ИП Барановым А.М. и ИП Гребенкиным С.И., суд пришел к верному выводу о том, что поручители несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком Мамонтовым Н.Ю. обязательств по договору займа и дополнительному соглашению в полном объеме, в связи с чем, требования ИП Мельникова А.Ю. о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что исковые требования основаны на дополнительном соглашении к договору займа от 01 ноября 2008 года, однако в материалах дела имеется только дополнительное соглашение к договору займа датированное 03 ноября 2008 года, а также о несогласии с выводом суда о том, что допущена ошибка в датах договоров поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка кассатора на то, что согласно предмету договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заемщиком Мамонтовым Н.Ю., а не перед ИП Мельниковым А.Ю., судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 361 ГПК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанной нормы права следует, что в силу договора поручительства обязательства возникают именно перед кредитором.
Судом установлено, что между ИП Мельниковым А.Ю. и ИП Барановым А.М. и ИП Гребенкиным С.И. заключены договоры поручительства, из содержания которых следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Мамонтовым Н.Ю. обязательств по договору займа.
То обстоятельство, что Мамонтов Н.Ю. в пунктах 1.1. договоров поручительства поименован как Заемщик не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяет существа правоотношений, возникших между ИП Мельниковым А.Ю., ИП Барановым А.М. и ИП Гребенкиным С.И. по договорам поручительства и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям.
Доводы кассатора о том, что первоначально договор займа заключался сроком до 01 августа 2008 года, а договоры поручительства заключены лишь 03 ноября 2008 года, то есть на момент заключения договоров поручительства существовали иные условия договора займа, что о заключении дополнительного соглашения поручители при заключении с ними договоров не были уведомлены, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие с 03 ноября 2008 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя - поручительство прекращается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительным соглашением к договору займа от 01 июля 2008 года, заключенным между ИП Мельниковым А.Ю. и Мамонтовым Н.Ю., стороны изменили условия договора займа, указав, что займ является процентным, процентная ставка установлена в размере 22% годовых (пункт 1 соглашения), срок займа установлен до 30 апреля 2011 года, а сумма займа возвращается заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № к соглашению).
В договорах поручительства согласованный объем ответственности поручителей соответствует условиям дополнительного соглашения к договору займа от 01 июля 2008 года, а именно: процентная ставка - 22% годовых, срок займа - до 30 апреля 2011 года, также в договоры поручительства включен график платежей, полностью соответствующий приложению № к дополнительному соглашению к договору займа от 01 июля 2008 года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, между сторонами договоров поручительства была согласована ответственность в указанном объеме, а довод кассатора о том, что произошло изменение первоначального обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия несостоятелен, поскольку после подписания договоров поручительства такого изменения не произошло.
Довод кассатора о том, что денежных средств по договору займа фактически не получал, поскольку представленные в материалы дела три копии кассового ордера от 01 июля 2008 года, которые отличаются друг от друга, судебной коллегией во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между ИП Мельниковым А.Ю. и Мамонтовым Н.Ю., в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В своих пояснениях ответчик ссылался на безденежность договора, на то, что фактически денежные средства по договору займа он не получал, не смотря на подписание им договора займа и расходно-кассового ордера.
В материалах дела имеется договор займа от 01 июля 2008 года и подлинный экземпляр расходного кассового ордера №МРО1-00289 от 01 июля 2008 года, из содержания которых следует, что денежные средства по договору займа Мамонтовым Н.Ю. были получены в полном объеме, при этом то обстоятельство, что указанные документы собственноручно написаны и подписаны именно ответчиком в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.
Представив суду вышеуказанные договор займа и расходный кассовый ордер, которые является прямым подтверждением займа, ИП Мельников А.Ю., по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Мамонтов Н.Ю. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены или получены в меньшем размере.
Однако вышеуказанный довод ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком Мамонтовым Н.Ю. в суд предоставлено не было.
Довод жалобы о том, что для подтверждения безденежности договора займа им заявлялось ходатайство об истребовании у истца распечатки кассовой книги прихода денежных средств в кассу истца, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, касающиеся прихода денежных средств в кассу истца, при наличии в деле письменных доказательств получения ответчиком суммы займа, не могут подтвердить безденежность договора займа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Мамонтова Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.