Судья Костенкова С.П. Дело №33-1058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, которым:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично,
постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР от 02 ноября 2010 года признано незаконным в части объявления запрета на совершение регистрационных действий,
на судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР возложена обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от 02 ноября 2010 года,
в остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР - Вергузова А.В., действующего на основании доверенности от 18 июня 2010 года, выданной сроком на один год, Беловой М.А., действующей на основании доверенности от 03 марта 2011 года, выданной сроком на один год, представителя ОАО «Сбербанк России» - Антоновой О.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, объяснения представителя ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - Каметова М.Г., действующего на основании доверенности от 01 марта 2011 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее по тексту - заявитель, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым просило отменить постановление № от 02 ноября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пермяковым A.M. (далее по тексту - оспариваемое постановление), мотивируя свои требования тем, что оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложен арест на право аренды следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок площадью 51890 квадратных метров, кадастровый номер 18:26:030211:0028, с адресом (адресным ориентиром): <адрес>, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого <адрес>, в Устиновском районе, заложенное согласно Договору залога прав долгосрочной аренды земельного участка № от 19 сентября 2007 года, в то время как согласно исполнительному листу №ВС 027267027 от 07 апреля 2010 года наложен арест на имущество принадлежащее ответчику: ООО «Инвестпроект» где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска 172 368 101,17 руб.
Оспариваемым постановлением нарушаются права третьих лиц, так как наложение вышеуказанных обеспечительных мер препятствует собственникам квартир, зарегистрировать свои права на земельные участки, находящиеся под многоэтажными жилыми домами.
Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, не была направлена ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и в регистрирующий орган в установленный срок, а после утверждения судом мирового соглашения (определение Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года по делу №) Пермяков A.M. был обязан прекратить исполнительное производство, чего не произошло, при этом оспариваемое постановление вынесено после вступления в силу определения Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года.
Оспариваемое постановление является незаконным и нарушает существенные права и интересы собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах, и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», поскольку нарушает нормальную хозяйственную деятельность ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».
В судебном заседании:
Представитель заявителя Каметов M.Г., действующей на основании доверенности требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время дольщики начали обращаться к ним с требованиями о выплате неустойки в связи с тем, что им отказывают в регистрации права собственности на квартиры в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Представители заинтересованного лица - Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Баранова Т.В. и судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Пермяков A.M. заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не признали, полагали оспариваемое постановление законным, обоснованным, не нарушающим прав должника и не возлагающим на него каких-либо дополнительных обязанностей не установленных исполнительным документом.
Представители заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» - Антонова О.В. и Шуклин А.А., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении заявления ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ссылаясь на то, что в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя будут нарушены права банка как кредитора и залогодержателя заявителя.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) - Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письмо о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по УР, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Устиновский РОСП г.Ижевска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление оставить без удовлетворения, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя требованиям исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение исковых требований основан на неверном применении норм материального права, так как запрет совершения регистрационных действий не является самостоятельной обеспечительной мерой, как указано судом в решении, а составляющей частью ареста, конкретизирующей способ исполнения постановления о наложении ареста. В жалобе указано, что судом в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав заявителя, в связи с чем вывод о незаконности постановления противоречит требованиям статьи 255 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда в части признания оспариваемого постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что суд в своих выводах неверно квалифицировал меру принудительного исполнения в форме установления запрета на совершение регистрационных действий, предусмотренную статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве», посчитав ее обеспечительной мерой, что запрет на совершение регистрационных действий, по-мнению банка, был применена приставом законно и правомерно - для полного и своевременного обеспечения исполнения судебного акта, содержащего обеспечительные меры, а не в разрез с судебным актом, как указывает суд, что поскольку арест предполагает запрет должнику на распоряжение имуществом и адресован ему, примененная приставом мера направлена на избежание государственной регистрации договоров долевого участия физических и юридических лиц на строящиеся площади жилого комплекса ООО «Инвестпроект» (находящиеся в залоге у банка), а неприменение такой меры повлекло бы отчуждение строящихся площадей физическим лицам и нарушило права банка-залогодержателя.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2010 года приняты меры обеспечения по иску АК Сбербанка РФ(ОАО) к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар»», ООО «Сувар-Инвест», Г.Э.И. О.Э.В., В.В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пределах суммы иска 172 368 101, 17 руб., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось.
07 апреля 2010 года в Устиновский РОСП г.Ижевска поступил исполнительный лист Первомайского районного суда г.Ижевска серии ВС № от 31 марта 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска 172 368 101,17 руб. в пользу взыскателя АК «Сбербанк» РФ (ОАО).
07 апреля 2010 года во исполнение требований указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Волковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №.
08 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Инвестпроект», не обремененное имущественными правами физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по УР.
19 апреля 2010 года в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило уведомление об исполнении указанного постановления 10 апреля 2010 года.
Согласно письма Управления Росреестра по УР № от 27 января 2011 года в ЕГРП зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя к и/и № от 08 апреля 2010 года на следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»:
1. Усл №, адрес УР, <адрес>
2. Усл №, адрес УР, <адрес>
3. Усл №, адрес УР, <адрес>;
4. Усл №, адрес УР, <адрес>;
5. Усл №, адрес УР, <адрес>;
6. Усл№ №, адрес УР, <адрес>;
7. Усл №, адрес УР, <адрес>;
8. Усл №, адрес УР, <адрес>;
9. Усл №, адрес УР, <адрес>;
10. Усл №, адрес УР, <адрес>;
11. Усл №, адрес УР, <адрес>;
12. Усл №, адрес УР, <адрес>;
13. Усл №, адрес УР, <адрес>
14. Усл №, адрес УР, <адрес>, земельный участок расположен ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома, № по <адрес>, в <адрес>;
15. Усл№ 18-18-01/085/2010-990, адрес УР, <адрес>, земельный участок расположен ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома, № по <адрес>, в <адрес>.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Пермякова A.M., представителя Устиновского РОСП г. Ижевска Барановой установлено, что оценка указанных выше объектов не производилась, вместе с тем, из общего количества арестованного имущества 12 объектов - это двухкомнатные квартиры, совокупная стоимость которых с учетом того, что средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в Удмуртской Республике составляет 28 500 руб. (при средней площади 2 - комнатной квартиры в 50 кв. м.) составляет 16 млн. руб.
28 июня 2010 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестпроект», ООО «Сувар-Инвест»», Г.Э.И. В.В.А., О.Э.В., по условиям которого ответчики признали свой долг перед истцом, право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, стороны утвердили график погашения задолженности по кредитному договору с рассрочкой до 26 мая 2013 года.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25 августа 2010 года (вступившем в законную силу 13 декабря 2010 года) в удовлетворении заявлений ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «»Сувар-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2010 года отказано.
01 ноября 2010 года ОАО «Сбербанк России» обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о наложении ареста на право аренды земельного участка площадью 51890 кв. метров, кадастровый номер 18:26:030211:0028, с адресом (адресным ориентиром): г.Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого <адрес>, в <адрес>, заложенное согласно договору залога прав долгосрочной аренды земельного участка № от 19 сентября 2007 года.
Постановлением к и/п № от 02 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> объявил запрет на совершение регистрационных действий, наложил арест на право аренды земельного участка площадью 51890 кв. метров, кадастровый номер 18:26:030211:0028, с адресом (адресным ориентиром): г.Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого <адрес>, в <адрес>, заложенное согласно договору залога прав долгосрочной аренды земельного участка № от 19 сентября 2007 года.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 61, статьей 139, частями 1 и 3 статьи 140, статьей 142, частью 1 статьи 254, частью 3 статьи 246, частью 1 статьи 258, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 5 части 4 статьи 68, частью 4 статьи 80, статьями 122, 128, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Частично удовлетворяя требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что принятие оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий, наложении ареста на право аренды на земельный участок произведено должностным лицом на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 марта 2010 года (исполнительное производство №), что в исполнительном листе Первомайского районного суда г.Ижевска серии ВС № от 31 марта 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», выпущенном на основании указанного выше определения суда, содержится указание только на арест имущества должника в размере 172 368 101,17 руб., что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше определения суда и выданного на основании этого определения исполнительного листа должны быть связаны с той обеспечительной мерой, которая определена судом, однако запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой.
И, как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически применил две обеспечительные меры: запрет на совершение регистрационных действий и арест имущества, тогда как определением суда была установлена только одна обеспечительная мера - арест имущества должника, что нарушает права должника.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу названной нормы права арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.
При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).
Наложение ареста на имущество на основании пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229 Закона №229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить права пользования имуществом или изъять его, при этом пристав имеет право определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что арест на имущество ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» наложен в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании 172 368 101,17 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку исполнительный лист Первомайского районного суда г.Ижевска серии ВС № от 31 марта 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», не содержит указаний на принятие такой меры обеспечения иска как запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, установив такой запрет, вышел за пределы своих полномочий.
Таким образом, требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в указанной части удовлетворены судом правомерно.
Доводы Устиновского РОСП г.Ижевска и ОАО «Сбербанк России», изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статей 347, 361 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы Устиновского РОСП г.Ижевска и ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.