Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-1016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Канонерова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Канонерову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
с Канонерова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы основной долг по кредитному договору в размере 259 481,29 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2008 года по 02 декабря 2010 года в размере 37 877,16 руб., судебные расходы в размере 6 173,58 руб.,
с Канонерова Александра Сергеевича пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитном, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (на 03 декабря 2010 года и 17 января 2011 года составляет 259 481,29 руб.) по ставке 24 % годовых, начиная с 03 декабря 2010 года и по день фактического погашения основного долга,
обращено взыскание на автомобиль марки, модели LADA, 211240 LADA112, 2008 года выпуска, Ид.№ (VIN) ХТА 21124080538943, цвет кузова (кабины, прицепа) Серо-Сине-Зеленый, принадлежащий на праве собственности Канонерову Александру Сергеевичу,
установлена первоначальная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Канонерова А.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Канонерову А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 27 февраля 2008 года (далее по тексту - кредитный договор), заключенному между Банком и Канонеровым А.С., последнему был предоставлен целевой кредит в размере 313 181, 00 руб. на приобретение автотранспорта, по условиям которого Канонеров А.С. принял на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение № от 13 марта 2009 года, по условиям которого в кредитный договор были внесены изменения в части установления процентной ставки в размере 24% годовых.
Обязательства Канонерова А.С. по данному договору обеспечены залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счете оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 15 ноября 2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику.
Указанное требование Канонеровым А.С. не исполнено.
При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 259 481,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2008 года по 02 декабря 2010 года в размере 37 877,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 259 481,29 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 03 декабря 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга, а также суммы государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 6 173,58 руб.
Для удовлетворения исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 211240 LADA112, 2008 года выпуска, Ид.№ (VIN) ХТА 21124080538943, цвет кузова (кабины, прицепа) Серо-Сине-Зеленый.
В судебном заседании:
Представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности ответчика перед Банком соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Последний платеж Канонеров А.С. произвел 21 апреля 2010 года, после чего платежи в счет погашения долга по кредитному договору не производил. Комиссия за ведение открытие и введение ссудного счета Банком не взималась. Начальную стоимость заложенного автомобиля просил установить равной его ликвидационной стоимости в размере 166 000 руб., в соответствии с актом оценочной экспертизы от 06 декабря 2010 года.
Ответчик Канонеров А.С. требования Банка признал частично, мотивируя это тем, что подлежащая взысканию с него сумма должна быть определена с учетом вычета стоимости заложенного автомобиля, указал, что не согласен с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по ликвидационной стоимости, полагал, что торги заложенного имущества необходимо начать с его рыночной стоимости.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Канонеров А.С. просит решение суда отменить и оставить заявление истца без рассмотрения, полагая решение незаконным и необоснованным, суд состоялся не по месту его регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в части размера взысканных судом сумм и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком Канонеровым А.С. не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
27 февраля 2008 года между Банком и Канонеровым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил 28 февраля 2008 года ответчику целевой кредит в сумме 313 181 руб. на приобретение автотранспорта, на срок до 25 февраля 2013 года, под 21% годовых.
13 марта 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение №, которым установили срок погашения кредита до 24 мая 2013 года, процентную ставку 24% годовых.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору Канонеров А.С. принял на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательства Канонерова А.С. по данному договору обеспечены залогом автотранспортного средства - LADA, 211240 LADA112, 2008 года выпуска, Ид.№ (VIN) ХТА 21124080538943, цвет кузова (кабины, прицепа) Серо-Сине-Зеленый, на оплату которого выдан кредит.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов и подтверждается выпиской по счету ответчика.
Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчик внес 24 апреля 2010 года в сумме 9 000 руб., после чего платежи больше не вносил.
В связи с чем 15 ноября 2010 года Банком ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчика.
Указанное требование Канонеровым А.С. не исполнено.
Задолженность Канонерова А.С. на момент рассмотрения дела по основному долгу составила 259 481, 29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28 февраля 2008 года по 02 декабря 2010 года - 37 877, 16 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 27 февраля 2008 года, дополнительного соглашения к нему № от 13 марта 2009 года, статьями 309, 310, 314, 319, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика Канонерова А.С.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями правил территориальной, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, и противоречащий материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Согласно пункту 7.5. кредитного договора № от 27 февраля 2008 года стороны договорились, что споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка.
Из Устава ОАО «БыстроБанк» следует, что Банк находится по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Канонерова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канонерова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.