Судья Заварзин П.А. Дело№33-1033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2011 года частные жалобы Саютиной Е.А. и Глазырина А.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 года, которым:
Глазырину А.А. было отказано в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу №2-684/11 по иску Саютиной Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
Глазырину А.А. разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представитель ОАО «Сбербанк России» - Мальцевой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года (л.д. 29-30), возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частные жалобы Саютиной Е.А. и Глазырина А.А. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саютина Е.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, предъявив требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета по Кредитному договору № от 30 декабря 2004 года в размере 1950 руб., процентов на данную сумму комиссии в размере 42139,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90716,65 руб. и компенсации морального вредав размере 50000 руб.
19 января 2011 года Саютина Е.А., обратилась с заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором дополнительно просила признать недействительными кредитный договор № от 30 декабря 2004 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и договор поручительства № от 30 декабря 2004 года, а также взыскать неустойку в соответствии с п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», убытки в размере, определенном решением Сарапульского городского суда от 22 октября 2009 года, 3000 руб., убытки в размере 61745 руб., убытки в размере 64999,95 руб. (л.д. 12-15).
В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление гражданина Глазырина А.А. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поступившее в суд на основании статьи 42 ГПК РФ, мотивированное тем, что в производстве Сарапульского городского суда находится гражданское дело по иску Саютиной Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, относительно кредитного договора № от 30 декабря 2004 года. Саютиной Е.А. по кредитному договору был предоставлен кредит в сумме 65000 руб., для обеспечения обязательств Саютиной Е.А. по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Глазыриным А.А. Впоследствии заявитель узнал, что взимание комиссии по данному кредитному договору является незаконным, полагал, что при подписании договора поручительства сотрудники банка ввели его в заблуждение, что действиями банка ему причинен вред, в связи с чем просил признать договор поручительства ничтожной сделкой.
В судебном заседании:
Истец Саютина Е.А. полагала, что заявление Глазырина А.А. подлежит удовлетворению.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, полагала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку Глазырин А.А. может обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частных жалобах Саютина Е.А. и Глазырин А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отмечают, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ Глазырин А.А. вправе вступить в дело № на стороне истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; что представитель ОАО «Сбербанк России» не представил мотивированных оснований, что заявление Глазырина А.А. не подлежит удовлетворению; что несогласие представителя ОАО «Сбербанк России» с заявлением Глазырина А.А. не является для суда основанием для отказа в признании Глазырина А.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Глазырина А.А., суд первой инстанции указал, что из содержания заявления Глазырина А.А. следует, что он намерен предъявить собственные требования к ОАО «Сбербанк России», относительно договора поручительства, заключенного с ним, а не относительно предмета спора, рассматриваемого по исковому заявлению Саютиной Е.А., в связи с чем в силу положений сстатьи 42 ГПК РФ, он не может быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Саютиной Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, а свои требования к ОАО «Сбербанк России» Глазырин А.А. может предъявить путем подачи самостоятельного искового заявления в порядке, определенном ГПК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям статьи 42 ГПК РФ - третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанной нормы права, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые путем предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, при этом материально-правовой интерес указанных лиц относительно предмета спора не совпадает с материально-правовым интересом истца и ответчика, а третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, который исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику.
В рассматриваемом случае предметом иска Саютиной Е.А. к ОАО «Сбербанк России» является взыскание суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 30 декабря 2004 года, уплаченной по недействительному, по мнению истца, условию кредитного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на данную сумму комиссии, неустойки и убытков, а также взыскание компенсации морального вреда.
Кроме этого истцом дополнительно было заявлено требование о признании недействительным договора поручительства № от 30 декабря 2004 года.
Предметом иска Глазырина А.А. к ОАО «Сбербанк России» является оспаривание договора поручительства № от 30 декабря 2004 года, заключенного между заявителем и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Саютиной Е.А. обязательств по кредитному договору № от 30 декабря 2004 года перед ОАО «Сбербанк России».
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Глазырин А.А. заявляет не самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворение которых исключило бы удовлетворение требований истца по оспариваемой сделке, а самостоятельные требования по оспариванию этой же сделки, при этом материально-правовой интерес третьего лица совпадает с материально-правовым интересом истца, в связи с чем правовые основания для признания Глазырина А.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Саютиной Е.А. с ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отсутствуют.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском в порядке, предусмотренном ГПК РФ, Глазырин А.А. не лишен права заявить перед судом ходатайство о соединении указанных гражданских дела в одно производство, согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, что частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частные жалобы Саютиной Е.А. и Глазырина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Саютиной Е.А. и Глазырина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.