КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.И.А.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года,
которым исковые требования К.И.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «В» в пользу К.И.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя К.В.В. - Ш.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «В» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования иска мотивировал тем, между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля NISSANNOTE 1.6 COM по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) с периодом действия с 10 ноября 2009 г. по 9 ноября 2010 г. В результате ДТП 17 марта 2010 г. наступил страховой случай, он обратился в страховую компанию для получения суммы восстановительного ремонта автомобиля, в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано.
В суде требования иска истец и его представитель поддержали, дополнительно пояснили, что страховая компания перечислила истцу около <...> руб., просили взыскать недополученную сумму страхового возмещения и понесенные судебные издержки.
Представитель ОАО «В» -А.А.А. с требованиями иска согласилась частично, не оспаривала сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. Вместе с тем считает, что ущерб необходимо взыскать в размере <...> руб., расчет произвести пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.
Представитель третьего лица - ОАО «С» - К.И.Ф. не возражал против удовлетворения требований иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд в нарушение норм права, условий договора, правил страхования необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты, необходимо взыскать дополнительно <...> руб.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо изменить, в пользу истца необходимо взыскать <...> руб., с учетом выплаченной суммы - <...> руб.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 6 ноября 2009 г. заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (ущерб+ хищение) на срок с 10 ноября 2009 г. по 9 ноября 2010 г.
17 марта 2010 г. автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Э» составила <...> руб.
Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
Суд, удовлетворяя требования иска частично, сделал вывод, что сумма убытков подлежит уменьшению и составляет <...> руб., поскольку транспортное средство было застраховано истцом на 77, 46% (<...> руб.) от стоимости автомобиля - <...> руб.
Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными.
Из положений ст.949 ГК РФ следует, что, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В разделе 8 договора страхования имущества от 6 ноября 2009 г. оговорено, что отношение страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора составляет 100%, страховая сумма определена в размере <...> руб.
В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, из договора следует, что страховая сумма определена соглашением сторон равной страховой стоимости (100%).
Учитывая, что размер фактического ущерба определен оценочной организацией в сумме <...> руб., то есть в размере, не превышающем страховую сумму по договору (<...> руб.), возмещению подлежала вся сумма (за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы - <...> руб.).
Судебная коллегия считает возможным изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Условия договора страхования сторонами не оспорены, при данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой стоимости.
Поскольку истцу во время рассмотрения дела ответчиком была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере <...> руб., в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб.(<...> руб.- <...> руб.).
В связи с увеличением судом кассационной инстанции размера взысканной суммы необходимо взыскать госпошлину в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 г. изменить в части возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОАО «В» в счет возмещения материального ущерба <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова