Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б.В.А.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 года,
которым в удовлетворении заявления Б.В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Б.В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - М.К.С., судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР - Л.А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Ш.А.Ф. от 14 июля 2010 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2009 года с него в пользу Б.Е.В. взыскана денежная компенсация 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а всего -<...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Ш.А.Ф. от 21 января 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, в отношении Б.В.А. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2010 года с Б.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
Б.В.А., считая данное постановление незаконным, вынесенным без учета вины должника, его имущественного положения и в период отложения исполнительных действий, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
В судебном заседании Б.В.А. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г. Ижевска Л.А.А. с требованиями заявления не согласился, полагал заявление Б.В.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление отменено.
Заинтересованное лицо Б.Е.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не проверил оспариваемое постановление на предмет его соответствия требованиям закона, а также не выяснил, нарушает ли оно права, охраняемые законом интересы и свободы заявителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 декабря 2009 года, с Б.В.А. в пользу Б.Е.В. взыскана денежная компенсация 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из действительной рыночной стоимости домовладения в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а всего - <...> руб.
Постановлением от 21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Ш.А.Ф. на основании исполнительного листа, выданного 18 января 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска, в отношении Б.В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Б.Е.В. суммы в размере <...> руб.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2010 года исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 28 января 2010 года по 8 февраля 2010 года включительно отложены.
14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Б.В.А. исполнительного сбора в размере <...> руб.
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР М.О.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2010 года в отношении Б.В.А. отменено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей ст.441 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, не влечет за собой каких-либо последствий, в том числе и нарушений прав и свобод заявителя, что в соответствии со ст.258 ГПК РФ является обязательным условием для удовлетворения заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В.А.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено за период, на который были отложены исполнительные действия.
Однако данный довод судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п.1 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 января 2010 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора - 14 июля 2010 года, то есть по истечении более 5 месяцев, в течение которых требования исполнительного документа должником исполнены не были.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя, сумма задолженности по исполнительному документу должником не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано на период для добровольного исполнения исполнительного документа с 28 января 2010 года по 8 февраля 2010 года, не влияет на законность взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником и по истечении пятидневного срока после отложения исполнительных действий.
Ссылка заявителя на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с трудным имущественным положением не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но согласно ст.203 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» может служить основанием для предъявления требований об отсрочке или рассрочке судебного акта либо согласно п.7 ст.112 данного Закона основанием для предъявления требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не нарушало прав и свобод заявителя и в полной мере соответствовало требованиям закона.
С учетом изложенного решение суда по существу заявленных требований является правильным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова