Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, закрытого акционерного общества «Р»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2010 года,
которым исковые требованияУдмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Е.А.Р. к закрытому акционерному обществу «Р» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 15 июня 2007 года, заключенного между Е.А.Р. и ОАО И», указанные в заявлении № и Правилах предоставления ОАО «И» потребительских кредитов Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, предусматривающие уплату и списание в безакцептном порядке комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной тарифами банка.
Взысканы с закрытого акционерного общества «Р» в пользу Е.А.Р. комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Р» в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей о взыскании штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ЗАО «Р» - К.А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - УРООЗП) обратилась в суд с исковым заявленным в интересах Е.А.Р. к ЗАО «Р» и просила суд:
- признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать с ЗАО «Р» в пользу Е.А.Р. денежную сумму в размере <...> руб., уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.;
- взыскать с ответчика в пользу УРООЗП штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, нарушающим его права как потребителя.
В судебное заседание истец Е.А.Р. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Е.А.Р.
Представитель УРООЗП - Ч.Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО «Р» - К.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора истцу была предоставлена вся информация о предоставлении кредита, истец знала об условии уплаты комиссии за ведение ссудного счета, тарифах банка. Считает, что доказательств причинения морального вреда, его размера истцом не представлено.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УРООЗП просит изменить решение суда, взыскав с ЗАО «Р» в пользу местного бюджета штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% взысканной суммы штрафа - в пользу УРООЗП.
В кассационной жалобе ЗАО «Р» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкована и не применена ст.181 ГК РФ, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что не истек срок исковой давности, тогда как с момента выдачи истцу кредита и начала исполнения истцом обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета трехлетний срок исковой давности истек.
Также считает, что к спорным правоотношениям судом неприменима ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку плата за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, так как она установлена соглашением сторон, подписанным сторонами добровольно без какого-либо понуждения.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «Р», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2007 года между истцом Е.А.Р. и ОАО «И» заключен кредитный договор на предоставление кредита «Народный кредит», условия которого изложены в заявлении № и Правилах предоставления ОАО «И» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям (далее - Правила).
Пунктом 3.6.2. Правил установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Графиком платежей установлена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно.
Согласно Уставу ЗАО «Р» банк является полным правопреемником ОАО И», зарегистрированного 8 ноября 2001 года Центральным банком РФ за №, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.168, 395, 819 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Поскольку кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, действующим законодательством не предусмотрено, а потому правомерно признал его ущемляющим права потребителей и в силу ст.168 ГК РФ ничтожным, как не соответствующий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как верно указал суд, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Признав условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд взыскал в пользу истца уплаченную по договору за трехлетний период до обращения в суд плату за ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в пункте 10 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд правильно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года начиная с 28 октября 2007 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных ранее, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы ОАО «Р» направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая требование УРООЗП о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию только в случае, если требования потребителя установлены законом.
Поскольку в данном случае заявленные истцом требования Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, суд отказал во взыскании штрафа.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, законодатель установил право потребителя, в случае нарушения его прав, требовать от исполнителя возмещения причиненного ему вреда при наличии такового, уплаты неустойки, установленной законом либо договором, а также компенсации морального вреда.
Поскольку названные требования потребителя прямо установлены законом, суд, удовлетворяя вышеуказанные требования потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке их удовлетворения обязан взыскать штраф, установленный п.6 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной в рамках исполнения кредитного договора суммы комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на ничтожность данного условия, однако получил отказ, что в последующем послужило поводом для обращения в суд с иском.
Суд удовлетворил исковые требования, признал ничтожным условие договора о взимании комиссии, констатировав факт нарушения прав истца как потребителя наличием в кредитного договоре такого условия, и взыскал с ответчика, являющегося исполнителем по кредитному договору, уплаченную истцом сумму комиссии, а также причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Таким образом, удовлетворяя требования истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, суду следовало взыскать с последнего штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину из которого взыскать в пользу УРООЗП, обратившейся в суд в защиту прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в этой части принять новое решение, которым данное требование Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова