Судья Алабужева С.В. Дело № 33-174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>»
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года,
которым исковые требования Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», журналисту Г.А. о защите деловой репутации и компенсации за умаление деловой репутации удовлетворены частично.
Признаны порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике сведения, изложенные в газете «День» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ударило в голову», о совершении сотрудниками милиции пыток и издевательств над гражданами.
На общество с ограниченной ответственностью «<...>» возложена обязанность опубликовать в газете «День» опровержение порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, о том, что сведения, содержащиеся в статье «Ударило в голову» в газете «День» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности.
Опровержение осуществить путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 августа 2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими МВД по УР сведения о совершении сотрудниками милиции пыток и издевательство над гражданами, изложенные в статье «Ударило в голову», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «День» № под заголовком «Опровержение» в газете «День», на том же месте: семнадцатой полосе газеты, что и опровергаемый материал, и тем же шрифтом, что опровергаемый материал, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «День» в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в счет компенсации за умаление деловой репутации <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя ООО «Издательство «День» - Щ.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВД по УР -Г.А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
МВД по УР обратилось в суд с иском к ООО «<...>», Щ.С.Г. (псевдоним - А.Г.) о защите деловой репутации и компенсации за умаление деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «День» была опубликована статья под заголовком «Ударило в голову», содержащая в себе высказывание следующего содержания: «После издевательств и пыток сотрудники милиции всем строго-настрого запретили появляться на Центральном рынке».
Полагая сведения, содержащиеся в данной цитате статьи, порочащими деловую репутацию МВД по УР, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил:
- признать порочащими деловую репутацию МВД по УР изложенные в № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Ударило в голову» сведения о совершении сотрудниками милиции пыток и издевательств над гражданами;
- обязать ООО «<...>» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном ст.44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»; опровержение осуществить тем же шрифтом и разместить на том же месте семнадцатой полосы газеты «День», что и статья под заголовком «Ударило в голову»;
- взыскать с ООО «<...>» в пользу МВД по УР <...> руб. в счет компенсации за умаление деловой репутации.
В судебном заседании представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «<...>» - генеральный директор Щ.С.Г., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, пояснил, что является автором статьи, содержащей оспариваемое высказывание, Г.А. - псевдоним.
Суду представил письменные возражения от имени ответчиков, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями МВД по УР, ссылаясь на соответствие оспариваемых сведений действительности; также указал, что МВД по УР не может являться истцом по данному делу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения суда не усматривает.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «День», автором которой является Щ.С.Г. под псевдонимом - А.Г., была опубликована статья «Ударило в голову».
В тексте данной статьи содержится высказывание следующего содержания: «После издевательств и пыток сотрудники милиции строго-настрого запретили появляться на Центральном рынке».
Учредителем газеты «День» является ООО «<...>».
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования МВД по УР, суд правильно руководствовался ст.152 ГК РФ, а также пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Проанализировав оспариваемую цитату статьи в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе статьи «Ударило в голову» выпуска № газеты «День», являются не соответствующим действительности утверждением о факте (событии).
Суд посчитал, что автор статьи распространил сведения, носящие порочащий характер, поскольку они содержат утверждение о состоявшихся противоправных действиях работников МВД по УР.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3).
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При оценке действительности информации суд правомерно исходил из того, что обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ответчиках, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представили.
С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое высказывание в статье газеты порочащим деловую репутацию МВД по УР и, руководствуясь п.2 ст.152 ГК РФ и ст.ст.43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», возложил на ООО «<...>» обязанность осуществить опровержение.
С учетом характера и содержания публикации, требований разумности и справедливости суд соразмерно определил компенсацию в размере <...> руб., исходя из причиненного нематериального вреда, что, по существу, соответствует положениям пп. 5 и 7 ст.152 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 № 3.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с положениями норм ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова