Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 2 февраля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам К.М.И., общества с ограниченной ответственностью «А»
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года,
которым исковое заявление К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении расходов на исправление недостатков проданного товара в сумме <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. удовлетворено частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу К.М.И. <...> руб. (<...> руб. материального ущерба + <...> руб. компенсации морального вреда + <...> руб. возмещения судебных расходов).
В остальной части иска (компенсации морального вреда в сумме <...> руб.) отказано.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета МО «Малопургинский район» штраф в сумме <...> руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета МО «Малопургинский район» госпошлина в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца К.М.И. и ее представителя М.Н.В., действующей на основании ордера № от 2 февраля 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ответчика - ООО «А» - Т.Д.Б., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «А», судебная коллегия
установила:
первоначально К.М.И. обратилась в суд с иском к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи автомобиля DAEWOOMATIZ, <...>, заключенный 27 мая 2009 года, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 27 мая 2008 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль DAEWOOMATIZ стоимостью <...> руб. В июле 2009 года при поворотах обнаружила скрип, в связи с чем обратилась в ООО ЭПА «В» для установления причин возникновения недостатков автомобиля, технической экспертизой выявлен ряд недостатков, причиной возникновения которых является повреждение автомобиля при ДТП и некачественно произведенный ремонт транспортного средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб и расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на возникновение недостатков в период эксплуатации автомобиля, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просила суд взыскать с ответчика:
- в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля - <...> руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС;
- расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта - <...> руб.;
- расходы на проведение экспертизы - <...> руб.;
- компенсацию морального вреда - <...> руб.
Определением суда от 17 сентября 2010 года производство по делу в части расторжения договора купли-продажи и взыскании <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец и ее представитель М.Н.В., действующая на основании ордера, требования поддержали.
Ответчик - ООО «А» в суд своего представителя не направило.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ООО «А» - С.Д.С. исковые требования не признал, ссылаясь на возникновение недостатков после покупки истцом автомобиля.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.М.И. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В кассационной жалобе ООО «А» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал факта наличия в автомобиле истца на момент продажи (передачи) недостатков. Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств по делу. Так, при получении автомобиля истец претензий к его состоянию и исправности не имела, хотя выявленные в ходе экспертизы недостатки, деформации частей кузова видны визуально. Справки из ГИБДД и страховой компании не могут являться доказательствами того факта, что истец не попадала в ДТП после покупки автомобиля, поскольку не все ДТП регистрируются в ГИБДД, а в страховой компании застрахована только гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, то есть учитываются только ДТП, произошедшие по вине истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 мая 2008 года между ООО «А» и К.М.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последняя приобрела у ответчика автомобиль DAEWOOMATIZ <...>, стоимостью <...> руб.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 27 мая 2008 года, в соответствии с которым осмотр и диагностика автомобиля покупателем произведены, претензий к состоянию и исправности автомобиля не имеется.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «В» от 8 декабря 2009 года №, автомобиль DAEWOOMATIZ, ид. № (VIN) №, кузов автомобиля имеет следующие недостатки:
- несовпадение линий штамповки навесных элементов кузова (боковых дверей, двери задка, облицовки, переднего левого крыла);
- деформация панели задка, задней правой двери, брызговика переднего левого крыла дефлектора ветрового окна;
- деформация уплотнителей и обивок кузова;
- деформация переднего левого лонжерона с осевым смещением;
- остаточные признаки ремонта кузова с нарушением технологии выполненных работ (каркас кузова, лонжерон передний левый);
- состояние ЛКП кузова автомобиля не соответствует ГОСТу 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».
Левый рычаг передней подвески деформирован.
На автомобиле установлено рулевое колесо, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя.
Причиной возникновения недостатков автомобиля является повреждение автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и некачественно произведенный ремонт транспортного средства.
Стоимость технической экспертизы составила <...> руб.
Согласно отчету ООО «ЭПА «В» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства DAEWOOMATIZ, ид. № (VIN) №, с учетом износа составила <...> руб.
Стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.
11 января 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за товар сумму в размере <...> руб., возместить расходы на производство экспертизы в размере <...> руб. и компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Письмом от 15 января 2010 года ООО «А» отказало К.М.И. в удовлетворении претензии.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руквоводствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.
Материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт наличия недостатков автомобиля истца, перечень которых указан в заключение технической экспертизы ООО «ЭПА «В» от 8 декабря 2009 года №.
В соответствии с абз.1 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ«О защите прав потребителей»).
Поскольку в данном случае гарантийный срок на автомобиль истца не установлен, исходя из положений абз.1 п.6 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля возникли до приобретения его истцом у ответчика.
При этом суд пришел к такому выводу, основываясь на заключении технической экспертизы ООО «ЭПА «В», где причиной возникновения недостатков указаны - ДТП и некачественный ремонт, а также сведений из отдела ГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР об отсутствии информации о наличии ДТП с участием автомобиля истца в период с 27 мая 2008 года по 20 ноября 2009 года и сведений из ОАО «М» об отсутствии страховых выплат по договору добровольного страхования.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, суд первой инстанции не учел, что наличие в отделах ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях напрямую зависит от факта сообщения владельцем транспортного средства - участника ДТП и последующего оформления происшествия сотрудниками ГИБДД соответствующего отдела.
Сведения об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца получены только из отдела ГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР, в то время как ДТП могло произойти и за пределами данного района.
Отсутствие выплат страхового возмещения как в рамках исполнения договора добровольного, так и обязательного страхования также не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия фактов ДТП с участием автомобиля истца до его приобретения.
Материалами дела установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля явились ДТП и некачественный ремонт автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «ЭПА «В», и по существу, не оспаривается сторонами.
Однако факт того, что недостатки возникли до покупки автомобиля, материалами дела не подтвержден, доказательства, на которые суд сослался в подтверждение данного обстоятельства, не отвечают требованию достаточности в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно акту приема-передачи автомобиля, составленному при его приобретении, истцом был произведен осмотр и диагностика автомобиля, претензий по состоянию и исправности автомобиля покупатель не имела.
На фототаблице, приложенной к заключению эксперта ООО «ЭПА «В» от 8 декабря 2009 года №, видно, что обнаружение части имеющихся дефектов возможно при визуальном осмотре автомобиля.
Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка представленных суду доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, отменяя состоявшееся по делу постановление, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым отказать К.М.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года отменить и по делу принять новое решение, которым иск К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении расходов на исправление недостатков проданного товара, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу К.М.И. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-бум» удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова